Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4776/2012 ~ М-4566/2012 от 25.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи         Кудряшова А.В.

при секретаре                 Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Александровны к Нестерову Сергею Александровичу, Нестеровой Наталье Ивановне, Холкину Алексею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества,

у с т а н о в и л :

Сидорова О.А. в порядке уточнения требований обратилась в суд с указанным выше иском к Нестерову С.А., Нестеровой Н.И., Холкину А.А., отметив, что 16.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Нестерова С.А. в пользу Нестеровой Н.И. денежных средств произведен арест имущества в виде сотового телефона Samsung, сотового телефона Nokia, монитора LG flatron, системного блока НКС, клавиатуры Genius, колонок Genius, манипулятора оптического Genius, магнитофона TECHNO PCD-6200М, DVD-плеера «Витязь», которое принадлежит истице и в момент осуществления описи находилось в жилом помещении должника. Впоследствии часть указанного имущества (сотовый телефон Nokia, монитор LG, системный блок НКС, колонки Genius и магнитофон TECHNO) по результатам проведения торгов была продана Холкину А.А. за 4165 руб., в связи с чем, в иске поставлены вопросы об освобождении всего названного имущества от ареста и возложении на Холкина обязанности по возврату Сидоровой О.А. принадлежащих последней вещей.

Сидорова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что при проведении ареста судебному приставу-исполнителю указывалось на принадлежность включенного в опись имущества Сидоровой О.А. и представлялись документы, подтверждающие право собственности истицы на это имущество, однако арест последнего все же был произведен.

Нестеров С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, отметив, что находившееся в его квартире имущество, которое в последствии было арестовано судебным приставом-исполнителем, действительно принадлежит Сидоровой О.А.; при производстве описи данного имущества он обращал на это внимание судебного пристава-исполнителя.

Нестерова Н.И., а также судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, возражая против удовлетворения иска, сослались на недоказанность факта принадлежности истице арестованного имущества.

Холкин А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что является добросовестным приобретателем реализованного на торгах имущества, которые в силу закона истребовано у него быть не может.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к участию в деле по иску об освобождении имущества от ареста в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает по общему правилу с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

По делу установлено, что на основании выданного 20.03.2009г. мировым судьей судебного участка №5 г.Смоленска исполнительного листа о взыскании с Нестерова С.А. в пользу Нестеровой Н.И. 850 854 руб. 90 коп. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 24.04.2009г. возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2012г. по адресу проживания должника (<адрес>) 16.02.2012г. составлен акт описи и ареста имущества в виде сотового телефона Samsung, IMEI 355999/04/677767/2 (производство Вьетнам), сотового телефона Nokia, IMEI 357908/04/677767 (производство Индии), монитора LG flatron W22469, системного блока НКС (цвет черный), клавиатуры Genius, 1060с186 (цвет черный, производство Китай), колонок Genius, ZF093И121858 (цвет черный, производство Китай), манипулятора оптического Genius, Х69928505724 (производство Китай), магнитофона TECHNO PCD-6200М (цвет красный), DVD-плеера «Витязь» (цвет серебристый, производство Беларусь), ответственным хранителем которого изначально было назначено ЗАО «Металлэкспорт», а в последствии - Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д.11-15, 40, 45-46).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2012г. указанное имущество было передано на реализацию ООО «Центр консалтинга и инвестиций» и по результатам проведенных торгов с Холкиным А.А. 31.05.2012г. заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia, монитора LG, системного блока НКС, колонок Genius и магнитофона TECHNO на общую сумму 4 165 руб., которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012г. перечислены взыскателю Нестеровой Н.И. (л.д.24, 29-38). Остальное арестованное имущество до настоящего времени не реализовано.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

По делу видно, что 02.02.2011г. Сидоровой О.А. были приобретены монитор LG W2246, системный блок НКС, клавиатура Genius (цвет черный), колонки Genius (цвет черный), манипулятор оптический («мышь») Genius на общую сумму 24 464 руб., что подтверждается выданным на имя истицы товарным чеком от 02.02.2012г. Также Сидоровой О.А. в подтверждение доводов о принадлежности ей арестованного имущества представлены товарные и кассовые чеки на приобретение сотового телефона Nokia (чек от 26.06.2011г.), магнитофона TECHNO PCD-6200М (чеки от 03.08.2008г.), а также гарантийный талон на DVD-плеер «Витязь» (л.д.7-10).

Как следует из содержания акта описи и ареста от 16.02.2012г. должник Нестеров С.А. от подписания данного документа отказался. Из объяснений данного ответчика следует, что подобный отказ был обусловлен тем обстоятельством, что в опись было включено имущество, принадлежащее Сидоровой О.А., по утверждению которой, на тот момент в связи с полученной 02.01.2012г. травмой (ушиб тазобедренного сустава) и необходимостью осуществления ухода за ней, истица вынуждена была проживать с братом Нестеровым С.А., куда перевезла упомянутые выше вещи (л.д.16). Поскольку на момент осуществления описи Сидорова О.А. проходила курс стационарного лечения, к месту совершения соответствующих исполнительных действий приехала ее дочь Швецова Ю.В., которая совместно с должником указывала судебному приставу на принадлежность описываемого имущества истице. Кроме того, из объяснений Сидоровой О.А. следует, что в ходе описи она посредством телефонной связи сообщала должностному лицу Ленинского РОСП г.Смоленска сведения о том, что описываемое имущество Нестерову С.А. не принадлежит. Однако эти сведения не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание.

Как пояснила суду свидетель Швецова Ю.В., 16.02.2012г. ей из больницы позвонила мать Сидорова О.А., которая попросила ее приехать по месту жительства Нестерова С.А., в связи с осуществлявшейся там описью принадлежащего истице имущества. В ходе совершения судебными приставами соответствующих исполнительных действий Швецова указывала последним на то, что все арестованное ими имущество принадлежит Сидоровой О.А., предъявляя должностным лицам Ленинского РОСП г.Смоленска упомянутые выше чеки. Однако, судебные приставы, сфотографировав данные чеки, во внимание доводы Швецовой не приняли, продолжив опись имущества. По утверждению Швецовой Ю.В. все арестованное имущество было приобретено ее матерью Сидоровой О.А., которая длительное время (с января 2012г.) проживала в жилом помещении Нестерова С.А. При этом, Швецова со своей дочерью (внучкой истицы) навещали Сидорову О.А., куда последняя перевезла названное имущество.

Из показаний свидетеля Денисовой Е.Ю. следует, что в августе 2008г. она ко дню рождения Сидоровой О.А. приобрела аудиомагнитолу TECHNO, которую подарила истице. Денисова также указала на то, что в январе-феврале 2012г. Сидорова О.А. действительно проживала в жилом помещении Нестерова С.А., который в связи с полученной истицей травмой осуществлял уход за последней. Кроме того, названный свидетель привел сведения о принадлежности и фактическом использовании Сидоровой в течение последнего времени (до осуществления описи) двух сотовых телефонов Samsung и Nokia. На это же обстоятельство сослалась и допрошенная судом в качестве свидетеля Ткаченко М.Н., которая также указала на то, что зимой 2012г. Сидорова О.А. при проживании в доме Нестерова С.А. перевезла туда принадлежащий ей компьютер и DVD-плеер «Витязь».

В ходе судебного разбирательства Нестерова Н.И. отметила, что Сидоровоа О.А. длительное время проживала с Нестеровым С.А., в связи с чем, не исключено то обстоятельство, что в жилом помещении должника находились вещи истицы, включая те, которые подверглись аресту.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт принадлежности истице всего описанного 16.02.2012г. упомянутого выше имущества, которое на момент ареста находилась в фактическом владении Сидоровой О.А.

Исходя из этого, суд освобождает от ареста принадлежащие истице сотовый телефон Samsung, клавиатуру Genius, манипулятор оптический Genius, DVD-плеер «Витязь».

Что касается исковых требований Сидоровой О.А. об освобождении от ареста иного описанного имущества в виде сотового телефона Nokia, монитора LG, системного блока НКС, колонок Genius, магнитофона TECHNO, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку это имущество в рамках упомянутого исполнительного производства уже реализовано и по договору купли-продажи от 31.05.2012г. передано в собственность Холкину А.А., в связи с чем, на момент рассмотрения дела указанные вещи не являются ни включенными в опись, ни арестованными.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истицы о возврате ей упомянутого реализованного имущества.

В силу положений ст.ст.49, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущество либо имущественные права, в связи с чем, сделка по отчуждению Холкину А.А. имущества, принадлежащего Сидоровой О.А., которая должником по соответствующему исполнительному производству не является, согласно ст.168 ГК ПРФ является ничтожной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003г. №6-П разъяснил, что в случае реализации спорного имущества третьим лицам, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из объяснений Холкина А.А. и усматривается из материалов дела, спорное имущество было приобретено им по возмездной сделке в рамках исполнительного производства от организации, в установленном порядке уполномоченной на совершение сделок по реализации арестованного имущества, исходя из чего при наличии никем не оспоренных постановлений об аресте данного имущества и передаче его на реализацию, Холкин А.А. не знал и не мог знать о том, что это имущество должнику Нестерову С.А. не принадлежит, в связи с чем, должен признаваться добросовестным приобретателем упомянутых выше вещей.

Между тем, приобретенные Холкиным А.А. сотовый телефон Nokia, монитор LG, системный блок НКС, колонки Genius, магнитофон TECHNO выбыли из владения Сидоровой О.А. помимо ее воли, в результате ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного решения, с чем истица была не согласна, а также вследствие реализации данных вещей, которая противоречит приведенным выше нормам законодательства об исполнительном производстве.

По этой причине, по правилам п.1 ст.302 ГК РФ суд возлагает на Холкина обязанность по возвращению Сидоровой названного имущества, одновременно отмечая, что согласно требованиям ст.442 ГПК РФ спор между Холкиным, Нестеровым С.А. и Нестеровой Н.И. по поводу возврата уплаченных Холкиным за упомянутое имущество денежных средств может быть разрешен в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоровой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Сидоровой Ольге Александровне имущество в виде сотового телефона Samsung, IMEI 355999/04/677767/2 (производство Вьетнам), клавиатуры Genius, 1060с186 (цвет черный, производство Китай), манипулятора оптического Genius, Х69928505724 (производство Китай), DVD-плеера «Витязь» (цвет серебристый, производство Беларусь).

Обязать Холкина Алексея Анатольевича вернуть (передать в собственность) Сидоровой Ольге Александровне следующее приобретенное по договору купли-продажи от 31.05.2012г. движимое имущество: сотовый телефона Nokia (производство Индии), монитор LG, системный блок НКС (цвет черный), колонки Genius (производство Китай), магнитофон TECHNO PCD-6200М.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов