Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2019 ~ М-1137/2019 от 04.06.2019

62RS0003-01-2019-001828-35

Дело № 2-1440/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием ответчика С.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к С.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к С.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 527 км + 30 м автодороги «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.В.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПензаМолИнвест», под управлением О.Д.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем С.В.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ПензаМолИнвест». АО «АльфаСтрахование» транспортное средство <данные изъяты> было направлено для проведения ремонта на СТОА ООО «Спектр-Моторс», откуда по проведении ремонтных работ поступил счет на оплату на сумму <данные изъяты> коп., оплаченный АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба С.В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 965 ГК РФ предъявило требование о возмещении ущерба к СПАО «Ресо-Гарантия» на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере <данные изъяты>. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение за причиненный ущерб в полном объеме. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, тогда как при заключении договора ОСАГО об этом не сообщил. Поскольку ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец полагает, что в силу п.п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ имеет право регрессного требования к виновнику ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора обязательного страхования им страховщику были предоставлены все необходимые документы, в том числе свидетельство на тягач и свидетельство на полуприцеп. Вместе с тем сотрудник, оформлявшая полис страхования, пояснила, что прицеп страхованию не подлежит, в связи с чем возвратила мне свидетельство, а в полисе страхования ею не была проставлена галочка о том, что автомобиль используется с прицепом. Намерения предоставить страховщику недостоверные сведения у него не было, его вина в этом отсутствует.

Суд, выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и С.В.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчику был выдан полис ОСАГО №

В период действия договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 527 км + 30 м автодороги «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.В.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПензаМолИнвест», под управлением О.Д.В.

Виновником в указанном ДТП является водитель С.В.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия, в частности состояние проезжей части, не выбрал оптимальный скоростной режим с учетом массы груза, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд задней частью полуприцепа на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПензаМолИнвест», под управлением О.Д.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП, исследованным в ходе судебного заседания, и не оспаривались сторонами.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ПензаМолИнвест».

АО «АльфаСтрахование» транспортное средство <данные изъяты> было направлено для проведения ремонта на СТОА ООО «Спектр-Моторс», откуда по проведении ремонтных работ поступил счет на оплату на сумму <данные изъяты>., оплаченный АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.СПАО «Ресо-Гарантия», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатил АО «АльфаСтрахование» по претензии в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>., определенную с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, тогда как информация об управлении транспортным средством с прицепом к нему в страховом полисе обязательного страхования отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к С.В.Н. с претензией о возмещении причиненных убытков в сумме <данные изъяты>

С.В.Н. в добровольном порядке ущерб не возместил.

В силу п. 7 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с ДД.ММ.ГГГГ исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, отсутствие в страховом полисе обязательного страхования сведений об использовании ответчиком грузового транспортного средства с полуприцепом, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

При этом доводы ответчика о некомпетентности сотрудника СПАО «Ресо-Гарантия» К.Ю.М., которая оформляла полис страхования ОСАГО, и отсутствии его вины в ненадлежащем оформлении договора страхования, суд не может принять во внимание как основание, освобождающее страхователя от ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.М. факт предоставления С.В.Н. правоустанавливающего документа на полуприцеп <данные изъяты> отрицала. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Кроме того, ответчик, как владелец транспортного средства, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев возможные последствия заключаемой сделки, и убедиться в правильности оформления полиса страхования сотрудником страховщика, а именно наличия в нем сведений об использовании застрахованного транспортного средства с прицепом к нему.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с С.В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к С.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с С.В.Н. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1440/2019, хранящегося в Октябрьском районном суд г.Рязани.