Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-542-2017

Решение

Именем Российской Федерации

«29» марта 2018 года                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНГ, АФИ, БИП, ЧГН, ПМВ, СЛС, ФЛВ, САГ к Открытому Акционерному Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО7 обратились с исковыми заявлениями к Открытому Акционерному Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о защите прав потребителей, согласно которого просили признать отсутствующей задолженность по лицевому счёту каждого из истцов по услуге «электроснабжение», обязать ответчика произвести перерасчёт обязательств истцов по оплате электрической энергии, направить в адрес каждого из истцов детализированные акты сверки расчётов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя по части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец ФИО1 свои требования мотивировала тем, что проживает в <адрес> многоквартирного <адрес>, является потребителем коммунальной услуги — «электроснабжение», оказываемой ответчиком в лице его Удмуртского филиала, организация выставляет счета на оплату, которые истец оплачивает регулярно и в полном.

Как указано истцом, квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии, показания передаются в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» регулярно и своевременно.

По мнению истца, начиная ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начал злоупотреблять свои правом, а, именно, денежные средства, полученные за электроэнергию, перестал отражать в счетах на оплату и начал повторное предъявление уже оплаченной истцом задолженности.

В частности, в платежных документах:

В счете за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. Оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года это отражено, За ДД.ММ.ГГГГ года начислено по данным прибора учета — <данные изъяты> руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 247,68 руб., копия счета за ДД.ММ.ГГГГ г. и чека об оплате приложены.

В счете за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга в размере всего <данные изъяты> руб. Начислено за месяц <данные изъяты> руб. К оплате <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, долг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.,) предъявляется ответчиком к повторной оплате (<данные изъяты> руб.). Копия счета за ДД.ММ.ГГГГ г. прилагается.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились истцы ФИО2, ФИО8, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так, в счете ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года отражено: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года это отражено. За ДД.ММ.ГГГГ года начислено по данным прибора учета — ДД.ММ.ГГГГ руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга в размере всего <данные изъяты> руб. Начислено за месяц - <данные изъяты> руб. К оплате <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца ФИО10, долг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>) предъявляется к повторной оплате (<данные изъяты> руб.).

В счёте ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года это отражено. За ДД.ММ.ГГГГ года начислено по данным прибора учета — <данные изъяты> руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб. Оплата долга в размере всего <данные изъяты> руб. Начислено за месяц <данные изъяты> руб. К оплате <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, долг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.) предъявляется к повторной оплате (<данные изъяты> руб.).

В счёте ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года это отражено. За ДД.ММ.ГГГГ года начислено по данным прибора учета — <данные изъяты> руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга в размере всего <данные изъяты> руб. Начислено за месяц <данные изъяты> руб. К оплате <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, долг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.) предъявляется к повторной оплате (<данные изъяты> руб.).

В счёте ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года это отражено. За ДД.ММ.ГГГГ года начислено по данным прибора учета — <данные изъяты> руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга в размере всего <данные изъяты> руб. Начислено за месяц <данные изъяты> руб. К оплате <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, долг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) предъявляется к повторной оплате (<данные изъяты> руб. долг ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В счёте ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года это отражено. За ДД.ММ.ГГГГ года начислено по данным прибора учета — <данные изъяты> руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга в размере всего <данные изъяты> руб. Начислено за месяц <данные изъяты> руб. К оплате <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, долг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.) предъявляется к повторной оплате (<данные изъяты>.).

В счёте ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года это отражено. За ДД.ММ.ГГГГ года начислено по данным прибора учета — <данные изъяты> руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга в размере <данные изъяты> руб. Начислено за месяц <данные изъяты> руб. К оплате <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, долг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.) предъявляется к повторной оплате (<данные изъяты> руб. долг за ДД.ММ.ГГГГ год + к повторной оплате <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. + <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. +<данные изъяты> руб. пени = <данные изъяты> руб.).

В счёте ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года это отражено. За ДД.ММ.ГГГГ года начислено по данным прибора учета — <данные изъяты> руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В счете за ДД.ММ.ГГГГ года отражено следующее: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата долга в размере всего <данные изъяты> руб. Начислено за месяц <данные изъяты> руб. К оплате <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, долг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.) предъявляется к повторной оплате (<данные изъяты> руб.).

Истцы считают, что такое положение дел со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является нарушением норм действующего гражданского, жилищного законодательства и законодательства, регулирующего энергоснабжение, и является злоупотреблением правом, приведшим к нарушению прав и законных интересов прав истцов как гражданина и потребителя.

Истцы считают, что ответчик незаконно изменил назначение платежа и направил уплаченные истцами суммы на погашение иной задолженности в отсутствие письменного согласия истцов.

Истцами ответчику была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Истцы полагают, что ответчик своими действиями нарушил их права, как потребителей, в том числе, на получение достоверной информации по правильности начисления платы за услуги «электроснабжение».

По мнению истцов, действиями ответчика им причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который истцы оценивают в размере 50 000,00рублей каждому.

Основывая свои требования на ст. 153 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 157 ГК РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354) (далее Правила № 354) — пунктом 17, Разделом «VI», пунктах 69, 184 Основных положений функционирования рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, положениях Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы обратились в суд за защитой своих прав.

    В связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований, в части признания отсутствующей задолженности по лицевому счёту по услуге «электроснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, (включая требования об обязании ответчика произвести перерасчёт обязательств по оплате электрической энергии, направить в адрес истцов детализированные акты сверки расчётов) представителем истцов по доверенности ФИО11 исковые требования были уточнены (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 объединены в одно производство.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда отменено, гражданское дело направлено в Устиновский суд для рассмотрения по существу.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО11 (доверенность в деле).

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов по доверенностям ФИО11 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Письменные пояснения, ранее представленные суду поддержал, согласно которых пояснял, что неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению судом.

Также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 (доверенность в деле, исковые требования истцов не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Ранее представленные суду письменные пояснения поддержала, согласно которых указывала, что истцами не представлено в материалы дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей коммунальных услуг, равно как не представлено и доказательств, подтверждения причиненного морального вреда со стороны ответчика. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>

На основании договора № на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании договора на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (совместная собственность) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании договора на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии <данные изъяты> №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии <данные изъяты> №, учредительными документами, выпиской из ЕГРП.

Из представленных суду квитанций ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за январь, февраль 2017 года по оплате коммунальной услуги «электроснабжение», следует, что плательщиками являются ФИО1 (лицевой счет №), ФИО5 (№), ФИО6(№), ФИО4 (№), ФИО3 (№), ФИО8№), ФИО2(№), ФИО7(№), на имя которых открыты лицевые счета. Счета за ДД.ММ.ГГГГ года истцами оплачены, что подтверждается представленными банковскими чек-ордерами. В платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ года указано на наличие у истцов задолженности по оплате коммунальной услуги «электроснабжение».

Согласно досудебной претензии (входящий от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в Удмуртский филиал «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием произвести перерасчет обязательств по оплате за электроэнергию, направить в их адрес документ с правильно начисленными платежами, а также детализированные акты сверки расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленных в материалы дела сведений, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в многоквартирном <адрес> осуществляет предоставление коммунальной услуги электроснабжения с 2010 года, в том числе производит расчет размера и начисления платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за электроснабжение.

Из уведомления Управления Роспотребнадзора по УР за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с доводами о нарушениях со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в платежных документах рассмотрено, организации направлено уведомление о явке для составления протокола по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по УР, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда УР по делу № А71-13215/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала г. Ижевск, о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 6.2 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из положений статьи 157 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 66 Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (п. 67 указанных Правил).

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается представленными в суд выписками ЕГРП, и сторонами данный факт не оспаривался.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в многоквартирном жилом <адрес> осуществляется предоставление коммунальной услуги «электроснабжение», а также расчёт размера и начисления платы, изготовление и доставка платёжных документов, приём денежных средств за указанную услугу.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № А71-13215/2017 установлена вина ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала г. Ижевск в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ - обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком, в квитанциях за коммунальную услугу по электроснабжению, выставленных потребителям (истцам по настоящему делу) за февраль 2017 года указаны сведения без учета осуществленной в феврале 2017 года оплаты потребителями коммунальной услуги.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу действующего законодательства, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает установленным факт того, что действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала г. Ижевск нарушены права истцов, как потребителей услуги «электроснабжение» в части указания в платежных документах не верной и не достоверной информации при исчислении платы за коммунальную услугу.

При рассмотрении настоящего дела представителем истцов по доверенности ФИО11 в адрес суда подано заявление о частичном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований, а именно, в части признания отсутствующим задолженности по лицевому счету по услуге «электроснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ года, включая требования об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет обязательств по оплате электрической энергии, направить в адрес истцов детализированные акты сверки расчётов, вследствие чего истцами указанные требования не поддерживаются. В остальной части представитель истцов заявленные исковые требования просил удовлетворить.

С учётом указанного заявления истцов, не поддерживающих вышеперечисленные требования в суде, суд не находит оснований для их удовлетворения в данной части.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцами по настоящему делу в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подана претензия, в соответствии с которой истцы требовали произвести перерасчет обязательств по оплате за электроэнергию, направить в их адрес документ с правильно начисленными платежами, а также детализированные акты сверки расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное требование со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 150 руб. (300 руб. Х 50%), оснований для уменьшения которого, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истцы ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО7 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд были освобождёны, государственная пошлина, подлежащая уплате государственная пошлина, подлежит возложению на ответчика - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Поскольку по делу заявлен иск неимущественного характера, то по правилам абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> чел.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования РНГ, АФИ, БИП, ЧГН, ПМВ, СЛС, ФЛВ, САГ к Открытому Акционерному Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу РНГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу афи компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ЧГН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу БИП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ПМВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу СЛС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФЛВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу САГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Судья -                                          Д.В. Поляков