Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-933/2014 от 14.11.2014

дело № 1-933/8 – 2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретарях: Петрович Т.В., Большаковой Е.С.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

потерпевшего: ФИО1

подсудимых: Болотова Н.С., Полвинена В.В.

защитников: адвокатов: Сороки И.А.

(представившего удостоверение № 186, выданное 02.11.2002г. и ордер № 757/186 от 09.07.2014г.)

Раджабовой М.И.

(представившей удостоверение № 164, выданное 02.11.2002г. и ордер № 00100/164 от 03.07.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Болотова Н.С., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 (два эпизода); 158 ч. 2 п. «а» (два эпизода), 30 ч.3 – 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации

Полвинена В.В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» (два эпизода), 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2014 года Болотов Н.С. совершил два умышленных тайных хищения имущества ФИО2 а также ФИО1 при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени 18.00 до 23.00 часовБолотов Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому центру <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Там, действуя с прежним умыслом, под видом обслуживающего персонала, он подошел к терминалу самообслуживания населения <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 и стоимостью <данные изъяты> рублей, установленному при входе в указанный торговый центр и, демонтировав терминал со штатного места, таким образом похитил его. Похищенный терминал он на своем автомобиле "<данные изъяты> с предварительно установленным иным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вывез с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Болотов Н.С., в указанный день 17.06.2014 года, в период времени 18.00 до 23.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к терминалу самообслуживания населения, расположенному в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> Там, действуя с прежним умыслом, под видом обслуживающего персонала, он подошел к терминалу самообслуживания населения <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 и стоимостью <данные изъяты> рублей, установленному при входе в указанный магазин и, демонтировав терминал со штатного места, таким образом похитил его с находившимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1. Похищенный терминал с деньгами он погрузил в автомобиль <данные изъяты> с предварительно установленным иным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вывез с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

22.06.2014 года Болотов Н.С. и Полвинен В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили два умышленных тайных хищения имущества ФИО2 ФИО3 и ФИО1 также покушение на тайное хищение имущества ФИО2 и ФИО1 при следующих обстоятельствах:

в указанный день, в период времени с 16.00 до 20.00 часов, находясь по месту жительства Полвинена В.В. в <адрес>, Болотов Н.С. и Полвинен В.В., по предложению Болотова Н.С., договорились между собой о совершении хищения платежного терминала самообслуживания, установленного в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>

Для реализации указанного совместного преступного умысла, в это же время Полвинен В.В. и Болотов Н.С. на принадлежащем и под управлением последнего автомобиле <данные изъяты> с предварительно установленным иным государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приехали к магазину <данные изъяты> расположенному в <адрес> Пройдя в помещение указанного магазина, под видом обслуживающего персонала, Болотов Н.С. и Полвинен В.В., демонтировав со штатного места платежный терминал самообслуживания населения <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 стоимостью <данные изъяты> рублей, вынесли его из помещения магазина и умышленно тайно похитили с находившимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1 Похищенное имущество Болотов Н.С. и Полвинен В.В. погрузили в автомобиль и скрылись на нем с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате указанных действий Болотова Н.С. и Полвинена В.В. ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО1. – на сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, Болотов Н.С. и Полвинен В.В. в этот же день, после совершения хищения имущества ФИО2 и ФИО1 находясь у <адрес>, договорились между собой о совершении хищения платежного терминала самообслуживания, установленного в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в доме <адрес>

Для реализации указанного совместного преступного умысла, в это же время Полвинен В.В. и Болотов Н.С. на принадлежащем и под управлением последнего автомобиле <данные изъяты> с предварительно установленным иным государственным регистрационным знаком Е <данные изъяты> приехали к магазину <данные изъяты> расположенному по указанному выше адресу. Пройдя в помещение указанного магазина, под видом обслуживающего персонала, Болотов Н.С. и Полвинен В.В., демонтировав со штатного места принадлежащие ФИО3 платежный терминал самообслуживания населения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, вынесли его из помещения магазина и умышленно тайно похитили его. Похищенное имущество Болотов Н.С. и Полвинен В.В. погрузили в автомобиль и скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате указанных действий Болотова Н.С. и Полвинена В.В. ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, они же, Болотов Н.С. и Полвинен В.В., в указанный день после совершения хищения имущества ФИО3 находясь у <адрес>, договорились между собой о совершении хищения платежного терминала самообслуживания населения, установленного в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>

Для реализации указанного совместного преступного умысла, в это же время с 16.00 до 20.00 часов, Полвинен В.В. и Болотов Н.С. на принадлежащем и под управлением последнего автомобиле <данные изъяты> с предварительно установленным иным государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приехали к магазину <данные изъяты> расположенному по указанному выше адресу. Пройдя в помещение указанного магазина, под видом обслуживающего персонала, Болотов Н.С. и Полвинен В.В., подошли к платежному терминалу самообслуживания населения <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в нем и принадлежащими ФИО1 деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, и стали демонтировать его, чтобы впоследствии вынести из помещения магазина и похитить. Однако, в этот момент их преступные действия были замечены и пресечены продавцом магазина, вследствие чего Болотов Н.С. и Полвинен В.В. не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от их воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Болотов Н.С. и Полвинен В.В. полностью признали свою вину в совершении инкриминированных им преступлений, согласились с предъявленным обвинением. Каждый в отдельности подтвердили суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Поддержал заявленные в ходе досудебного производства исковые требования, настаивал на строгом наказании подсудимых.

Остальные потерпевшие при ознакомлении с материалами уголовного дела также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Рассмотрев ходатайства подсудимых, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при их заявлении подсудимыми, соблюдены. Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. ч. 1 и 2 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Согласие потерпевших и государственного обвинителя имеется. Подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано; подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия Болотова Н.С. суд квалифицирует:

- по эпизодам хищений, совершенных 17.06.2014 года <адрес> по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

Действия Болотова Н.С. и Полвинена В.В. суд квалифицирует:

- по эпизодам хищений, совершенных 22.06.2014 года <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения, совершенного 22.06.2014 года <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных Болотовым Н.С. и Полвинен В.В. преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой и средней тяжести; роли каждого из подсудимых в их совершении; обстоятельства, влияющие на их исправление; состояние здоровья, а также данные о личности виновных:

Болотов Н.С. - <данные изъяты>

Полвинен В.В. - <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Болотова Н.С. по всем эпизодам преступлений в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. "и " УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Полвинена В.В. по всем эпизодам преступлений в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, заявленное сторонами <данные изъяты>

Также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, заявленное сторонами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений; поведением подсудимых после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду изменить категорию совершенных 22.06.2014 года преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обсуждая вид и размер наказания для обоих подсудимых, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение; конкретные обстоятельства совершенных преступлений; их количество; совершение множества преступлений в течение непродолжительного периода времени; мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимых и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания за каждое из совершенных 22.06.2014 года преступлений в виде лишения свободы, как наиболее строгого (с учетом требований ст. 56 УК РФ) из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ; а равно Болотову Н.С. – в виде исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказания не будут отвечать его целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, а также роли каждого из подсудимых в преступлениях.

Одновременно, большое количество смягчающих наказание подсудимых обстоятельств при отсутствии отягчающих, позволяют суду сделать вывод, что в настоящее время исправление подсудимых возможно без его реального исполнения. Соответственно, при назначении наказания суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить о его условном исполнении с возложением на каждого из подсудимых дополнительных обязанностей в целях контроля за их поведением и исполнением приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО1 и ФИО3 были заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Для определения конкретных сумм, подлежащих возмещению потерпевшим по настоящему уголовному делу необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения рассмотрения дела, поскольку похищенное имущество потерпевших ФИО1 и ФИО3 частично изъято органами предварительного следствия и может быть возвращено владельцам в счет возмещения ущерба.

Соответственно, суд полагает необходимым признать за указанными потерпевшими право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках производства предварительного расследования в целях обеспечения гражданского иска постановлением суда РК от 15.10.2014 года был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Болотову Н.С. (т. 4 л.д. 54). Обсудив данный вопрос, суд полагает необходимым сохранить наложенный арест на имущество Болотова Н.С. до разрешения по существу гражданских исков потерпевших.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Болотова Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 (два эпизода), 158 ч. 2 п. «а» (два эпизода), 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

Окончательное наказание Болотову Н.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности преступлений по правилам ст. ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

Полвинена В.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч. 2 п. «а» (два эпизода), 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.

Окончательное наказание Полвинену В.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание для обоих осужденных считать условным с испытательным сроком: Болотову Н.С. – 5 лет; Полвинену В.В. – 3 года.

Возложить на условно осужденных Болотова Н.С. и Полвинена В.В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Меру пресечения в отношении Болотова Н.С. и Полвинена В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски, заявленные ФИО1 и ФИО3 оставить без рассмотрения.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право на удовлетворение заявленных гражданских исков. Вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить наложенный арест на имущество: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Болотову Н.С. – до разрешения по существу гражданских исков потерпевших.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным разъясняется их право участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Мерков