Решение по делу № 2-915/2020 ~ М-134/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-915/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Трубнковой А.Н. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующее в интересах Турбниковой А.Н., обратилось в суд с иском к Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о возложении принятии отказа от исполнения договора купли-продажи пылесоса KIRBY модель G10ESentria от 24 декабря 2014 года, возврате уплаченной по договору денежной суммы за товар в размере 80 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 58 099 рублей 76 копеек, расходов на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 138 099 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по 25% в пользу истца и в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», также заявил о компенсации почтовых расходов в размере 279 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2014 года согласно договора купли-продажи, заключенного с ООО «Леос» и заключенного с «Банк Хоум Кредит» кредитного договора №, был приобретен пылесос электрический бытовой KIRBY модель G10ESentria. ООО «Банк Хоум Кредит» перечислил на расчетный счет ООО «Леос» 80 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 58 099 рублей 76 копеек, кредит погашен в полном объеме. После приобретения пылесоса истцом обнаружено превышение уровня шума, несоответствия массы пылесоса, фактической мощности, степени фильтрации. При этом при продаже товара истцу не было сообщено, что товар обладает существенными недостатками - не соответствует по показателям допустимого уровня звуковой мощности, по уровню допустимого показателя массы (веса), не является бытовым пылесосом.

Истец Трубникова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Корпорация «Скотт Фетцер Компании» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трубниковой А.Н. и ООО «Банк Хоум Кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Трубниковой А.Н. кредит в размере 80000 рублей, под 39,9 % годовых, для оплаты пылесоса KIRBY модель G10ESentria. (л.д. 8-10).

В ходе эксплуатации пылесоса истцом обнаружены недостатки, а именно сильный шум при работе пылесоса, его тяжелый вес, затрудняющие его эксплуатацию в быту.

В связи с обнаружением истцом недостатков товара-пылесоса, Трубникова А.Н. обратилась в ООО «Право 174».

Согласно заключению ООО «Право 174» № Э-20, в результате проведенного исследования установлено, что пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10ESentria, заводской номер 8140377034, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТЬ, СанПиН, действующих на территории РФ по весу, по уровню звуковой мощности, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено (л.д. 12-32).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как специалистом проведено подробное исследование пылесоса, и сделанные на основе этого выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста.

28 июня 2019 года представителем ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в адрес филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компании» направлена претензия, в которой рекомендовано принять отказ Трубниковой А.Н. от исполнения договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года, выплатить Трубниковой А.Н. в добровольном порядке 80 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года, 58 099 рублей 76 копеек, уплаченных процентов за пользование кредитом (л.д. 34-35).

Однако требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец обратилась в суд.

Импортером товара и представителем производителя на территории РФ является филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компании».

Разрешая исковые требования в части принятия отказа Трубниковой А.Н. от исполнения договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года, возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в сумме 80 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьями 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 15, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что Трубникова А.Н. была лишена возможности правильного выбора товара, поскольку потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре, следовательно нарушенное право потребителя не восстановлено, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компании» денежных средств, уплаченных истцом за пользование кредитом в размере 58 099 рублей 76 копеек, которые подлежат удовлетворению.

По состоянию на 15 апреля 2019 года обязательства сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу указанной выше нормы, требования истца о взыскании уплаченных ею процентов по кредиту в размере 58 099 рублей 76 копеек, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компании» неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных потребителем за товар за период с 11 августа 2019 года по 17 января 2020 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 11 августа 2019 года по 17 января 2020 года составил 207 149 рублей 64 копейки (138099,76 х 1 % х 150 дня).

Размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен до суммы цены товара и размера процентов, уплаченных банку.

В своем исковом заявлении Трубникова А.Н. просит о взыскании неустойки, ограниченной суммой 138 099 рублей 76 копеек.

По правилам п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в сложившейся ситуации, суд не усматривает.

Таким образом с ответчика в пользу Трубниковой А.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 138 099 рублей 76 копеек за период с 11 августа 2019 года по 17 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма в размере
500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» является общественной организацией потребителей. Виды деятельности организации предполагают наличие соответствующих ресурсов. Законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 1/2 от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 69 174 рубля 88 копеек ((80000 + 58099,76 + 138099,76 + 500) / 2) /2), в пользу истца и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» по 69 174 рублей 84 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рубей, почтовых расходов в размере 279 рублей.

Поскольку истцом Трубниковой А.Н. оплачены расходы по проведению экспертизы (л.д. 33), почтовые расходы (л.д. 48-49), то в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 20 000 рублей и в счет компенсации почтовых расходов 279 рублей.

При таких обстоятельствах, необходимо исковые требования Трубниковой А.Н. удовлетворить частично, обязать филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани» принять отказ от исполнения договора от 24 декабря 2014 года, взыскать в пользу Трубниковой А.Н. уплаченные по договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 58 099 рублей 76 копеек, в счет компенсации расходов на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, а также штраф в пользу Трубниковой А.Н. и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» по 69 174 рублей 84 копеек в пользу каждого.

По правилам п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Трубниковой А.Н. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани» принять отказ Трубниковой А.Н. от исполнения договора купли-продажи пылесоса KIRBY модель G10ESentria от 24 декабря 2014 года.

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в пользу Трубниковой А.Н. уплаченные по договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 58 099 рублей 76 копеек, неустойку в размере 138 099 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 69 174 рублей 88 копеек, в счет компенсации расходов на заключение специалиста 20 000 рублей, почтовых расходов 279 рублей.

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 69 174 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Трубниковой А.Н. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» отказать.

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 262 рублей.

Обязать Трубникову А.Н. возвратить бытовой пылесос KIRBY модель G10ESentria силами и за счет Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.Н. Пашкова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.