Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2012 ~ М-2863/2012 от 25.04.2012

2-3479/8

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Сахарову М.В., Виролайнену А.И., Виролайнен А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Сахаров М.В. по кредитному договору № получил в Сбербанке России (Карельском отделении № 8628) кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. №, №. указанного договора Заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца следующего за платежным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с Виролайнен А.И., Виролайнен А.Н. договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Истец направлял письменные требования (претензии) ответчикам с предложением добровольной уплаты суммы просроченной задолженности. Указанные требования Заемщиком и поручителем не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность с учетом процентов составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сахаров М.В., Виролайнен А.И., Виролайнен А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы ответчики при несогласии с решением имели возможность обратиться в суд с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ныне ОАО «Сбербанк России») в лице Карельского отделения № 8628 и Сахаровым М.В. был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами № указанного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца следующего за платежным, а в соответствии с пунктом №. договора уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России заключил с Вироланен А.И., Виролайнен А.Н. договоры поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. № договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Истец направлял письменные требования (претензии) ответчикам с предложением добровольной уплаты суммы просроченной задолженности. Указанные требования Заемщиком и поручителем не исполнены. Сумма просроченной задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб.– просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – пени по кредиту; <данные изъяты> – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита поступил платеж в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга поступил платеж в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность составляет – <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а также п. <данные изъяты>. кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из п.п. <данные изъяты> договора поручительства Виролайнен А.И., Виролайнен А.Н. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком Сахаровым М.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заемщика Сахарова М.В. и поручителей Виролайнена А.И., Виролайнен А.Н., поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом к ответчикам о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сахарова М.В., Виролайнена А.И., Виролайнен А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Карельское ОСБ № 8628) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова