Решение по делу № 2-445/2018 ~ М-410/2018 от 26.06.2018

Дело №2-445/2018

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Макаревича Игоря Евгеньевича (по доверенности Беседина М.А.) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич И.Е. (по доверенности Беседин М.А.) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 22.12.2017 г. около 19 часов 11 минут на 1 км а/д д.Заболотье – д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ВАЗ 219060, гос. рег. знак № под управлением Сорокина Александра Борисовича и принадлежащем истцу и автомобиля Мазда, гос. рег. знак №, находящимся под управлением Лискуна А.Е.

Согласно постановлению ОГИБДД Первомайского ОМВД, виновным в ДТП является водитель автомобиля Мазда Лискун А.Е., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ причинены повреждения. Также в результате ДТП был поврежден телефон Айфон 5S и было потрачено за услуги эвакуатора 10000 руб. Страховщиком данное ДТП также было признано страховым случаем в связи, с чем была перечислена на лицевой счет истца сумма в размере 116 500 руб., по претензии УТС в размере 19092, 15 руб., а всего 135592, 15 руб.

В соответствии с экспертным заключением №927ЯХ-18 от 23.02.2018 г., проведенным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составляет 149769, 98 руб.

В соответствии с экспертным заключением №969ЯХ-18 от 23.02.2018 г., проведенным ИП ФИО5, УТС автомобиля ВАЗ составляет 30687, 50 руб.

Общий ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ составил 149769, 98 руб. + 30687, 5 руб. = 180457, 48 руб.

В соответствии с отчетом №970ЯХ-18 №970ЯХ-18 от 23.02.2018 (стоимость экспертизы 10815 руб.), проведенным ИП ФИО5 восстановление телефона дороже его рыночной стоимости и рыночная стоимость телефона Айфон 5S составляет 11790 руб.

Таким образом, страховая компания недоплатила за автомобиль истцу сумму в размере 180457, 48 руб. – 135592, 15 руб. = 44865, 33 руб., а также не оплатила стоимость телефона и эвакуатора.

Стоимость экспертиз, проведенных ИП ФИО5 с учетом банковской комиссии составила 24720 руб. + 7725 руб. + 10815 руб. = 43260 руб., данная сумма составляет убытки истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также была произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., за получение консультаций по делу, организацию экспертизы, составление претензии, искового заявления и участие в суде.

Считает, что действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 56655, 33 руб.; стоимость проведенных экспертиз 43 260 руб.; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10000 руб., моральный вред в размере 30000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец Макаревич И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву, исковые требования не признают.

15.01.2018 г. истцу по его заявлению, поступившему 28.12.2017 г., была произведена страховая выплата в размере 116500 руб.

Ответчиком транспортное средство истца было осмотрено. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион», подписанным сторонами без разногласий.

Претензия истца была рассмотрена ответчиком, произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 19092, 15 руб.

Также в результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики.

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены и окраски брызговика левого крыла, ремонта и окраски заднего правого крыла, зафиксированный в акте осмотра представленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 о Единой методике.

Предварительно определенные трудозатраты на ремонт панели рамки радиатора (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра представленной экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п.3.8.1 и приложения №3 Положения о Единой методике.

Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений защиты ДВС, дефлектора капота, капота, ручки задней правой двери, переднего правого и левого лонжеронов и др., зафиксированных в акте осмотра представленной экспертизы, и необходимости их устранения, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

Кроме того, сторона ответчика считает, что представленное стороной истца заключение не является допустимым доказательством по гражданскому делу по следующим основаниям: истец не известил ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы транспортного средства, что лишило страховщика права повторно осмотреть транспортное средство и установить наличие повреждений.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании услуг на эвакуатор в размере 10000 руб., ответчик обращает внимание, что истцом при обращении к ответчику о страховой выплате не предоставлялись документы, подтверждающие данные расходы, в том числе акт оказанных услуг, содержащий корректную информацию о начальной и конечной точке эвакуации, акт взаимозачета.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании ущерба за поврежденный телефон в размере 11790 руб., обращают внимание, что при обращении истца к ответчику с требованием о выплате стоимости телефона, не были представлены документы, подтверждающие приобретение истцом телефона.

Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования заявлены о нарушении имущественных прав.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ. Просят уменьшить расходы на проведение истцом экспертиз, поскольку заявленная сумма к взысканию является завышенной. Расходы на представителя также завышены, просят их уменьшить.

Третьи лица Лискун А.Е., Сорокин А.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Беседина М.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432 (далее – Положение о единой методике), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Согласно п.3.2 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.2, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 г. около 19 часов 11 минут на 1 км а/д д.Заболотье – д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ВАЗ 219060, гос. рег. знак № под управлением Сорокина Александра Борисовича и принадлежащем истцу и автомобиля Мазда, гос. рег. знак №, находящимся под управлением Лискуна А.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810076170000476235 от 22.12.2017 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мазда СХ Лискун А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец был вынужден эвакуировать автомобиль с места ДТП, телефон, принадлежащий истцу и находившийся в момент ДТП в автомобиле был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту №0016141213-001 от 15.01.2017 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

16.01.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 500 руб.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, а также с невыплатой ущерба причиненного имуществу истца (телефон), истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, размера УТС, стоимости телефона.

В соответствии с экспертным заключением №927ЯХ-18 от 23.02.2018 г., проведенным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составляет 149769, 98 руб.

Согласно выводов эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №928ЯХ-18 и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

В соответствии с экспертным заключением №969ЯХ-18 от 23.02.2018 г., проведенным ИП ФИО5, УТС автомобиля ВАЗ составляет 30687, 50 руб.

26.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 75777, 5 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС, рыночную стоимость телефона, а также расходы по экспертизам в общем размере 42000 руб., услуги эвакуатора в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 5000 руб.,

30.03.2018 г. ответчиком частично удовлетворена претензия, истцу перечислено 19092, 15 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Остальные требования остались без удовлетворения.

Ответчиком в подтверждение доводов представлено заключение №16141213-1 от 29.12.2017 г. о стоимости транспортного средства, выполненное ООО «ТК Сервис регион», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 116500 руб., акт осмотра ТС №16141213 от 26.12.2017 г. АО «Техноэкспро», заключение о величине УТС от 27.03.2018 г., выполненный ООО «ТК Сервис регион».

В данном случае, доводы ответчика о том, что экспертные заключения ИП ФИО5 не соответствуют Положению о Единой методике и не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает несостоятельными.

В данном случае экспертные заключения, представленные истцом наиболее верно и полно отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО6, составивший заключения, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года №432-П.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлена пояснительная записка к экспертному заключению об определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета (подтверждается сертификатами стр.50 и 53 заключения). Все указанные в экспертном заключении повреждения отображены на фотографиях, к нему приложенных.

Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и величины УТС необходимо руководствоваться заключениями указанных экспертиз, отвергнув калькуляцию, заключение об УТС, представленные ответчиком.

Вывод эксперта о замене деталей и запасных частей, отраженных в акте и экспертном заключении №927ЯХ-18 с учетом установленного характера и объема повреждений является обоснованным и соответствующим положениям о Единой Методике Банка России.

При этом, заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 29.12.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является допустимым доказательством по делу, поскольку требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П, не соответствует.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ИП ФИО5 является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховую компанию не известили о дате и времени проведения экспертизы, тем самым, лишив возможности участвовать в ней, суд считает несостоятельными. При осмотре автомашины экспертом-техником ФИО6 были обнаружены повреждения, которые отражены также в акте осмотра АО «Техноэкспро». Кроме того, ответчик, которому разъяснялась ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе и заключение эксперта. В данном случае не извещение ответчика о проведении экспертизы со стороны истца в случае не согласия с произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017 г. составит 180457, 48 руб. (149769, 98 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа + 30687, 50 руб. - УТС). Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения в данной части составила (180457, 48 руб. - 116500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 19092, 15 руб. (УТС) = 44865, 33 руб.

Кроме ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, был причинен ущерб имуществу истца, находившемуся в момент ДТП в автомобиле – поврежден телефон Айфон 5S, согласно отчету №970ЯХ-18 №970ЯХ-18 от 23.02.2018, выполненному ИП ФИО5 восстановление телефона дороже его рыночной стоимости и рыночная стоимость телефона Айфон 5S составляет 11790 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ущерб, причиненный истцу повреждением телефона также подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что истцом при обращении с заявлением в страховую компанию не были приложены документы, подтверждающие принадлежность телефона истцу, судом откланяются, в материалах дела имеется чек на приобретение Макаревичем И. 07.03.2015 г. телефона Айфон 5S за 34990 руб.

Кроме того, согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19.09.2014 г. Центральным Банком РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно - транспортного происшествия в размере 10000 руб., расходы документально подтверждены – в материалах дела имеется товарный и кассовый чеки ИП ФИО7, в котором указаны дата и время оплаты эвакуатора 22.12.2017 г. 21 час 41 мин., что согласуется с иными представленными материалами дела, в том числе административным материалом (в частности, постановление о привлечении Лискуна А.Е. вынесено сотрудником ГИБДД 22.12.2017 г. в 19 час. 50 мин.), данные расходы являются обоснованными и вынужденными для истца.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 33327, 66 руб. (44865, 33 руб. +11790 руб. + 10000 руб.)/2 = 33327, 66 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 8 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении Макаревичу И.Е. морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией серии АД №000 029 от 20.03.2018 года, согласно которой Макаревичем И.Е. оплачена данная сумма за консультацию, составление заявлений, претензий, искового заявления, представление интересов в суде.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений от 23.02.2018 г.: №927ЯХ-18 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля», №969ЯХ-18 «Об оценке утраты товарной стоимости», №970ЯХ-18 «Об оценке мобильного телефона», с учетом их уменьшения в общем размере 25000 руб. (за экспертное заключение №927ЯХ-18 – 13000 руб., за заключение №969ЯХ-18 – 5000 руб., за отчет №969ЯХ-18 – 7000 руб. соответственно), поскольку носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. При этом оснований для взыскания суммы комиссии по каждому заключению, уплаченной истцом при оплате стоимости экспертиз, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2499, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаревича Игоря Евгеньевича (по доверенности Беседина М.А.) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаревича Игоря Евгеньевича страховое возмещение в размере 56655, 33 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2499, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 30.07.2018 г.

Судья С.С. Иванова