Решение от 29.01.2019 по делу № 33-173/2019 от 26.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-173/2019 Председательствующий судья первой инстанции Готовкина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

    при секретаре                Николаевой А.В.

         по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гарбера <данные изъяты> к Администрации города Бахчисарая Республики Крым о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе представителя Гарбера <данные изъяты> – Блудшева <данные изъяты> на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В мае 2018 года Гарбер Н.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Бахчисарая в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать 132 141 грн. в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную в <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 871 266 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенного договора займа от 21.02.2013 года Гарбер Н.И. передал ФИО3 30 600 грн., а тот в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 21.07.2013 года. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 3% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, а также 3% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки платежа.

Указанный договор займа обеспечен ипотекой на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки от 21.02.2013 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО3 передал Гарберу Н.И. в ипотеку <адрес>.

Пунктом 2. Договора ипотеки предусмотрена возможность удовлетворения требований ипотекодержателя путем обращения предмета ипотеки в собственность. Поскольку ФИО3 свои обязательства по договору ипотеки не выполнил, 16.10.2013 года государственным регистратором регистрационной службы Бахчисарайского районного управления юстиции на основании договора ипотеки за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Однако, решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 26.04.2016 года был установлен факт незаконного приобретения Гарбером Н.И. права собственности на указанную квартиру, поскольку предусмотренная законом процедура обращения взыскания на предмет ипотеки не была соблюдена.

В сентябре 2017 года Гарбер Н.И. обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки, однако определением от 07.02.2018 года производство по делу было прекращено в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 наследники по закону и по завещанию отсутствуют. На основании ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ квартира по <адрес> является вымороченным имуществом и перешла в собственность муниципального образования, в связи с чем, по долгам ФИО3 в пределах стоимости указанного имущества должна отвечать Администрация г. Бахчисарай.

На момент смерти задолженность ФИО3 состояла из суммы займа в размере 30 600 грн., пени в размере 201 960 грн., из которых истец просил взыскать 100 980 грн., и 3% годовых за весь период просрочки в размере 561 грн.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры по состоянию на 13.07.2018 года составляет 871 266 руб. Указанную стоимость истец просил определить в качестве начальной продажной цены квартиры.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.08.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что выводы суда о несоразмерности суммы долга стоимости заложенного имущества не соответствуют требованиям ст. 348 ГК РФ. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

    С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.10.2018 года по делу, с учетом мнения представителя истца, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорной квартиры на момент открытия наследства и в настоящее время. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «НИЦСЭ», на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №122 от 27.12.2018 года, составленному экспертом указанного экспертного учреждения ФИО10, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 03.12.2016 года составляет 774 468 руб., рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы – 848 059 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гарбер Н.И. и представитель ответчика Администрации г. Бахчисарай, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гарбера Н.И. – Блудшев А.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, также подал заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы №122 от 13.11.2018 года, проведение которой назначено по делу, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела о стоимости спорной квартиры на момент открытия наследства и в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании, которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71).

На момент смерти ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.08.2012 года принадлежала квартира, расположенная по <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО3 в органах БТИ, в соответствии с действовавшим на территории Республики Крым законодательством (т. 2 л.д. 53, 182).

Согласно сведений, представленных Госкомрегистром РК на запрос суда, право собственности на квартиру в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1 л.д. 67).

Наследников к имуществу умершего, в том числе принявших наследство, не имеется, что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом по месту открытия наследства на запрос суда (т. 1 л.д. 69), а также данными поквартирного учета по месту жительства ФИО3 (т.1 л.д. 247, т. 2 л.д. 48-53).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие наследников, указанная квартира является вымороченным имуществом и с момента открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности, перешла в собственность муниципального образования г. Бахчисарай, от имени которого выступает Администрация муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, предусмотренному ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, производится в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2013 года между Гарбером Н.И. и ФИО3 заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у Гарбера Н.И. 30 000 грн. сроком возврата до 21.07.2013 года. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа ФИО3 обязался уплатить пеню в размере 3% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, а также уплатить 3% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки платежа (т. 1 л.д. 156-168).

Условия договора об обязательстве по уплате 3% годовых, наряду с неустойкой (представляющей собой меру ответственности в случае нарушения обязательства), соответствуют положениями ст. 625 ГК Украины, действующей на момент заключения договора, и носят компенсационный, а не штрафной характер, в связи с чем, одновременное взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства и 3% готовых не противоречат закону.

Обязательства ФИО3 по договору займа, включая обязательство по уплате основной суммы долга, уплате пеней, в случае нарушения обязательства по его возврату, а также 3% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки платежа, обеспечены ипотекой принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по нотариально удостоверенному договору ипотеки от 21.02.2013 года (т. 1 л.д. 169-173).

В соответствии с п. 20 договора ипотеки, за счет предмета ипотеки удовлетворяются все требования ипотекодержателя по договору займа, а также издержки, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки и судебные издержки.

Договором ипотеки предусмотрена возможность удовлетворения требований ипотекодержателя путем передачи права собственности на предмет ипотеки.

В связи с удостоверением договора ипотеки нотариусом наложен запрет отчуждения спорной квартиры, а также произведена регистрация обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 4 ЗУ «Об ипотеке», ст. 4 ЗУ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», действовавшими на момент заключения договора (т. 1 л.д. 17, 179 оборот).

Из материалов дела также следует, что в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3 о выселении и по встречному иску ФИО3 к Гарбер Н.И., ФИО11 о признании договора дарения недействительным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения указанного дела, в удовлетворении иска ФИО11 отказано, требования ФИО3 удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что в связи с неисполнением ФИО3 условий договора займа, Гарбер Н.И. воспользовался предусмотренным договором ипотеки способом удовлетворения требований ипотекодержателя и 22.10.2013 года зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, 05.11.2013 года произвел её отчуждение в пользу ФИО11 на основании договора дарения.

Вместе с тем, судом установлено, что процедура обращения взыскания на предмет ипотеки была нарушена, поскольку ФИО3 уведомление ипотекодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки не получал, в связи с чем право собственности на предмет ипотеки у Гарбера Н.И. не возникло, что стало основанием для удовлетворения иска ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным (т.1 л.д. 244-246).

Из материалов дела также следует, что в сентябре 2017 года Гарбер Н.И. обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки. 07 февраля 2018 года производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО3 (т.1 л.д. 32).

Таким образом, обязательства ФИО3 по договору займа на момент его смерти остались неисполненными, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на момент смерти ФИО3 сумма основного долга, подлежащего уплате до 21.07.2013 года, составляла 30 600 грн.; пеня за несвоевременное исполнение основного обязательства, рассчитанная по день смерти ФИО3, составила - 201 960 грн., из которых истец просил взыскать половину в сумме 100 980 грн.; 3% годовых составили 561 грн. Общая сумма задолженности, которую просил взыскать истец, составила 132 141 грн.

Учитывая длительный период просрочки исполнения основного обязательства, уменьшение истцом требуемой ко взысканию неустойки в два раза, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и получившего копию искового заявления с приложенным расчетом, а также копию уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 61, 152), относительно размера и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований не согласиться с требуемой истцом суммой задолженности не имеется.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №122 от 27.12.2018 года, составленному экспертом указанного экспертного учреждения ФИО10, рыночная стоимость заложенной квартиры на момент открытия наследства после смерти ФИО3 составляла 774 468 руб., рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы – 848 059 руб.

    Стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, а также стоимость предмета ипотеки для целей обращения на него взыскания, в силу ст. 1175 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» являлась юридически значимыми обстоятельствами по делу, однако эти обстоятельства не были установлена судом первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по делу и, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, указанное заключение судебной оценочной экспертизы принято в качестве нового доказательства по делу.

Оценив указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», дано экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование и дополнительное образование в области судебной экспертизы по исследованию строительных объектов, в том числе с целью определения их стоимости, имеющим стаж экспертной работы с 1997 года и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Сумма задолженности ФИО3 в рублях по курсу ЦБ РФ на 03.12.2016 года составляла 328001,7 руб. (132 141 х 24,8221 : 10), по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения спора судом первой инстанции 309161,04 руб. (132 141 х 23,3963 : 10), по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 313351,23 руб. (132 141 х 23,7134 : 10), то есть не превышала и не превышает стоимость наследственного имущества, которая составляла 774 468 руб., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности являются обоснованными и не противоречат требованиям ст.1175 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ, регламентирующей оплату денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, в рублях, по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, задолженность по договору займа в размере 132 141 грн. подлежит взысканию в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

    Поскольку исполнение обязательств ФИО3 было обеспечено ипотекой, принадлежащей наследодателю квартиры, требования Гарбера Н.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки основаны на положениях ст.ст. 3,4, 50, 51 ФЗ «Об ипотеке».

    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Гарбера Н.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права заслуживают внимания и являются обоснованными, поскольку в соответствии с абз. 2-4 ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 2-4 ░. 1 ░░. 54.1 ░░ «░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1-4 ░. 2 ░░. 54 ░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 678 447 ░░░. 20 ░░░. (848 059 ░░░. ░ 80%).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 328, ░.░. 3,4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 132141 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 980 ░░░., 3 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6458,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 678 447 ░░░. 20 ░░░.(░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: