Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-188/2020 от 10.01.2020

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-188/2020

в„–2-1-559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беловой И. Ф., Владимировой (Беловой) Е. А., Белову М. А. и Акульше С. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Беловой И. Ф. на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 октября 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беловой И. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Беловой И. Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 393834 рубля 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7138 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимировой (Беловой) Е. А., Белову М. А. и Акульше С. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Беловой И.Ф. и ее представителя адвоката Маслениковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Беловой И.Ф., Беловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых.

<дата> ФИО11 умер, его наследниками, принявшими наследство, являются супруга Белова И.Ф. и дочь Белова Е.А.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Беловой И.Ф. и Беловой Е.А., образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на 8 апреля 2019 г. в размере 393834,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белов М.А. и Акульша С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (т.1 л.д. 111-112).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белова И.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств того, что она фактически приняла наследство.

Обращает внимание, что жилой дом и земельный участок приобретались за ее денежные средства, вырученные от продажи приватизированной квартиры в г. М, где ФИО11. был зарегистрирован непродолжительное время. Все благоустройства жилого дома, в том числе жилая пристройка, гараж, летняя кухня произведены за счет ее личных денежных средств.

Указывает, что суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку не заявлялось требований о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, признании наследника принявшим наследство и т.д.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», Владимирова Е.А., Белов М.А., Акульша С.Н., представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в письменных возражениях на апелляционную жалобу Акульша С.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследства наследником.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО11 предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок 60 месяцев. ФИО11. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей. Свою обязанность истец исполнил- денежные средства были предоставлены ФИО11, что не оспаривалось сторонами в суде. О наличии денежного обязательства Беловой И.Ф. было известно, что подтвердила последняя в суде апелляционной инстанции.

<дата> ФИО11 умер (т. 1 л.д. 11).

Судом также установлено, что после смерти ФИО11 открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, с/п Тельченское, <адрес>, и ? доли автомобиля <...>, 1994 года выпуска.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в представленных письменных доказательствах.

Так, указанные жилой дом и земельный участок приобретены на основании договоров купли-продажи от 29 июля 1997 г. в период брака ФИО11 с Беловой И.Ф., право собственности оформлено на имя последней.

Доказательств того, что данное недвижимое имущество приобретено только за личные денежные средства Беловой И.Ф., не имеется. Представленный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: М, от 9 июля 1997 г. не свидетельствует о том, что жилой дом и земельный участок приобретены за счет личных денежных средств Беловой И.Ф., полученных от продажи доли приватизированной квартиры. Напротив в суде первой инстанции сама Белова И.Ф. поясняла, что жилой дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. М, а оставшиеся денежные средства после покупки были израсходованы на строительство гаража и реконструкцию дома. (т. 1 л.д. 62 оборот, т.2 л.д. 6). При этом квартира, расположенная по адресу: г. М, принадлежала на праве собственности в равных долях ФИО11, Беловой И.Ф. и несовершеннолетней Беловой Е.А. на основании постановления главы администрации М от 28 мая 1997 г. № ( т. 1 л.д. 196-197).

Автомобиль <...>, 1994 года выпуска, оформленный на имя ФИО11, также приобретен в период брака, что не оспаривалось и самой Беловой И.Ф.

Установив, что указанное имущество было приобретено по возмездным сделкам в период брака ФИО11 с Беловой И.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО11 принадлежало ? доля жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, с/п Тельченское, <адрес>, и ? доля автомобиля <...>, 1994 года выпуска.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО11 являются: супруга Белова И.Ф., дочь Владимирова Е.А., сын Белов М.А. и несовершеннолетний сын ФИО2 (т.1 л.д. 12-13, 90-96, 173). В установленном законом порядке наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось (т.1 л.д. 35, 205, 207, 209).

Между тем, представленными по делу доказательствами бесспорно установлено, что Белова И.Ф. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, а именно она распорядилась личными вещами супруга в течение шести месяцев после открытия наследства, в течение шести месяцев приняла меры к сохранности автомобиля, который стоит в гараже, пользуется всем жилым домом и земельным участком.

Установив, что ФИО11 умер и после его смерти осталось неисполненное денежное обязательство, наследником ФИО11, принявшим наследство, является Белова И.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Беловой И.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 393834,52 рубля. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что стоимость наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, превышает размер кредитной задолженности. Стоимость наследственного имущества не оспаривалась ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Размер кредитной задолженности сторонами не оспорен, проверен судом первой инстанции и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие Беловой И.Ф. наследства, опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно в суде первой инстанции сама Белова И.Ф. поясняла, что до 40 дней после смерти супруга раздала его вещи, машина стоит в гараже и с ее согласия и ведома зять пытался завести автомобиль (т. 1 л.д. 63).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО11 при жизни не претендовал на жилой дом и земельный участок не может свидетельствовать об отсутствии супружеской доли ФИО11 в совместно приобретенном имуществе. Более того, в установленном законом порядке при жизни ФИО11 договор купли- продажи жилого дома зарегистрирован не был. На основании решения Мценского районного суда Орловской области от 25 октября 2013 г. за Беловой И.Ф. признано право собственности на спорный жилой дом. При этом ФИО11 к участию в деле не привлекался, о том, что данное имущество приобретено в период брака Белова И.Ф. не указывала (т. 1 л.д. 148-172). Право собственности на жилой дом Белова И.Ф. зарегистрировала только <дата>, то есть по истечении шести месяцев после смерти супруга (т. 1 л.д. 70-71).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований является необоснованным, поскольку для возложения на наследника обязанности по исполнению денежного обязательства наследодателя необходимо установить факт принятия наследства наследником, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой И. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё