Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2018 (2-2719/2017;) ~ М-2787/2017 от 12.12.2017

Дело №2-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                    «09» февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.В. к П.А.А, о взыскании задолженности по договору займа и процентов, -

у с т а н о в и л :

Н.М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 августа 2014 года между Н.С.Г. и ответчиком был заключен договор займа, по которому Н.С.Г. передал П.А.А, 1 000 000 руб. с обязательством возвратить полученные денежные средства в следующем порядке: 500 000 руб. - до 01 сентября, 250 000 руб. - до 15 сентября, 250 000 руб. - до 01 октября. Год в расписке указан не был, но устно они оговорили, что ответчик возвратит сумму займа в 2015 году.

Поскольку в долговой расписке не был указан год возврата суммы займа, на основании ст.810 ГК РФ Н.С.Г. обратился к ответчику с требованием от 06.10.2017 года возвратить долг. Указанное требование ответчик получил 09 октября 2017 года, но оставил его без ответа.

На основании договора цессии от 01.11.2017 года Н.С.Г. уступил ей все права требования денежной задолженности с ответчика, возникшей по договору займа от 12.08.2014 года на сумму 1 000 000 руб. Ответчику было направлено соответствующее уведомление об уступке прав требования и договор цессии от 01.11.2017 года.

До настоящего времени ответчик сумму займа в добровольном порядке не возвратил, следовательно, требование о возврате задолженности в сумме 1 000 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, которая на день подачи иска составляла 8,25%. Согласно приведенному в иске расчету, размер процентов за пользование займом за период с 12.08.2014 года по 10.11.2017 года составит 268 068 руб. 50 коп.

На основании изложенного просит взыскать с П.А.А, в свою пользу сумму долга по договору займа от 12.08.2014 года в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом с 12.08.2014 года по 10.11.2017 года в размере 268 068 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 541 руб.

Истец Н.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца Д.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что со слов Н.С.Г. ему известно, что 12 августа 2014 года действительно он передал П.А.А, автомобиль Инфинити, принадлежащий его супруге Н.М.В. Одновременно в этот же день Н.С.Г. передал в долг ответчику по просьбе последнего в долг 1 000 000 руб., о чем П.С.Г. собственноручно была написана расписка. При написании расписки и передаче денежных средств находились только Н.С.Г. и П.А.А, Договор купли-продажи сразу не составлялся, т.к. ответчик перед приобретением автомобиля хотел пару месяцев поездить на нем, проверить его техническое состояние.

Н.С.Г. не оспаривает, что ответчик по заключенному 12 декабря 2014 года с Н.М.В. договору купли-продажи за машину рассчитался полностью, а по расписке денежные средства ему не вернул. Поскольку после продажи автомашины Инфинити выяснилось, что у нее перебитые номера и она была у П.А.А, изъята, Н.С.Г. договорился с ним, что он деньги по расписке возвращать ему не будет. Впоследствии П.А.А, обратился в суд с иском о взыскании с Н.М.В. денежных средств по договору купли-продажи машины, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в долг по расписке.

Ответчик П.А.А, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в 2014 году Ц.Д.Л. познакомил его с Н.С.Г., с которым они решили произвести обмен машинами. Между ним и Н.С.Г. была договоренность о том, что он передаст Н.С.Г. имеющуюся у него на тот момент автомашину Фольксваген стоимостью 500 000 руб. с доплатой в размере 1 000 000 руб., а Н.С.Г. передаст ему автомобиль своей супруги Н.М.В. Инфинити. С этой целью 12 августа 2014 года они встретились в районе Арбеково около Универсама №175 в г.Пензе. На встречу вместе с ним приехал Ц.Д.Л. и Ш.Г.Р. Н.С.Г. приехал на встречу с перекупщиком и своим братом Н.Э.Г. Осмотрев машины, они обменялись документами и ключами. Договор купли-продажи машины не составлялся, поскольку собственником Инфинити являлась Н.М.В. В подтверждение передачи с его стороны денег за машину он в арендуемом Н.С.Г. вагончике, расположенном за Универсамом, написал ему расписку о получении им, якобы, в долг денежных средств в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата денег в течение двух месяцев. Фактически же деньги по данной расписке Н.С.Г. ему не передавались. При написании расписки присутствовали Н.Э.Г. и Ш.Г.Р., они периодически то заходили, то выходили из вагончика. Их общий знакомый Ц.Д.Л. ручался за Н.С.Г., поэтому он доверял ему и в расписке про расчет за машину ничего не указал. В декабре 2014 года между ним и Н.М.В. был составлен и подписан договор купли-продажи автомашины Инфинити. Расчет за машину на тот момент им полностью был произведен. Деньги за машину передавались Н.С.Г. бухгалтером ООО «Сурский дом», учредителем и генеральным директором которого он является, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и карточкой счета. При передаче всех денег за машину он потребовал от Н.С.Г. вернуть ему расписку, на что тот сказал, что потерял её.

19 декабря 2014 года он на машине Инфинити поехал в г.Саратов, по дороге был остановлен сотрудниками полиции, которыми было выявлено, что данный автомобиль находится в угоне, машина в связи с этим у него была изъята. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы денежные средства за машину им взысканы с Н.М.В., которая в настоящее время пытается необоснованно эти деньги взыскать с него по расписке, по которой он деньги от Н.С.Г. не получал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика П.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что расписка (договор займа), имеющаяся в материалах дела, совершалась с целью прикрыть другую сделку, была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, а именно цель заключения договора купли-продажи автомобиля Инфинити. По факту денежные средства ответчику по договору займа не передавались. Между сторонами в действительности имела место сделка по обмену автомобилями, и так как цена автомобилей не была равной, ответчиком была написана данная расписка на оставшуюся сумму в рассрочку. Таким образом, расписка была выдана не по факту передачи денежных средств, а в качестве обязательства последующей оплаты суммы 1 000 000 руб. в рассрочку.

Впоследствии денежные средства в размере 1 000 000 руб. по расписке ответчиком были возвращены Н.С.Г. в полном объеме через бухгалтерию ООО «Сурский дом», учредителем которой является ответчик. Подтверждением оплаты являются частично сохраненные расходно-кассовые ордера на общую сумму 770 000 руб., а также карточка счета №66 за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года на общую сумму 1 040 000 руб. После полного погашения суммы по расписке стороны подписали договор купли-продажи автомобиля Инфинити. Однако, Н.С.Г. расписку не вернул, сказав, что ее потерял.

Поскольку денежные средства по данной расписке переданы Н.С.Г. в полном объеме, считает со стороны истца имеет место двойное взыскание денежных средств, что является недопустимым. Также незаконны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, так как ответчиком сроки возврата денежных средств по расписке не нарушены.

Требование о возврате денежных средств истец заявил 09 октября 2017 года с учетом периода для добровольного исполнения, проценты должны начисляться с 10 ноября 2017 года. Однако, истец просит взыскать проценты с момента составления расписки, что также является незаконным. Также полагает, что срок исковой давности начал течь со следующего дня составления расписки, т.е. с 13 августа 2014 года и на момент подачи иска истек. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных Н.М.В. требований отказать.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Н.С.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Э.Г. суду пояснил, что Н.С.Г. приходится ему родным братом. Летом 2014 года он присутствовал при передаче Н.С.Г. автомашины Инфинити ответчику рядом с Универсамом №175 в г.Пензе. Со слов брата ему известно, что в тот день он помимо машины также передал П.А.А, в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем ответчик написал расписку. Как Н.С.Г. передавались деньги ответчику он не видел.

Свидетели Ц.Д.Л. и Ш.Г.Р. суду пояснили, что 12 августа 2014 года они вместе с П.А.А, приехали к Универсаму №175 в г.Пензе для обмена автомашинами между Н.С.Г. и ответчиком. Там П.А.А, передал Н.С.Г. свой автомобиль Фольксваген, а Н.С.Г. передал ответчику автомашину Инфинити. Поскольку автомобиль Инфинити стоил дороже чем Фольксваген, П.А.А, написал Н.С.Г. расписку. Про машину в расписке ничего П.А.А, не указал, т.к. Н.М.В. был против этого, поскольку машина была оформлена на его супругу. Денежные средства по расписке Н.С.Г. в тот день ответчику не передавал. Расписка была написана в счет оплаты за автомобиль. Впоследствии П.А.А, полностью за машину рассчитался. Н.С.Г. лично приезжал в офис ООО «Сурский дом» и получал от бухгалтера деньги. Последний платеж за машину П.А.А, отдал Н.С.Г. в ноябре 2014 года. При этом Н.С.Г. расписку ответчику не отдал, сказал, что потерял её.

Свидетель К.Е.П. суду пояснила, что ранее работала бухгалтером в ООО «Сурский дом», одним из учредителей и генеральным директором которого является П.А.А, По указанию П.А.А, она в период с августа по октябрь 2014 года выдавала Н.С.Г. денежные средства из кассы предприятия. Передача денежных средств на разные суммы оформлялась в виде расходных кассовых ордеров, в которых основание выдачи денег указывалось «за машину». Всего Н.С.Г. было получено 1 040 000 руб. При передаче остатка денег П.А.А, попросил Н.С.Г. передать ему расписку, на что последний ответил, что не нашел её. Саму расписку она не видела, ничего про неё пояснить не может.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2014 года ответчик П.А.А, взял в долг у Н.С.Г. деньги в сумме 1 000 000 руб. и обязался вернуть их в срок по платежам до 01 сентября 500 000 руб., до 15 сентября 250 000 руб. и до 01 октября 250 000 руб.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена подлинная расписка от 12.08.2014 года, написанная ответчиком собственноручно, что им не оспаривается. Расписка содержит все существенные условия договора займа и в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа. Требований о признании расписки недействительной, а также об оспаривании расписки по безденежности П.А.А, не заявлено.

Таким образом, учитывая, что расписка составлена сторонами в надлежащей форме, в установленном законодательством порядке недействительной признана не была, факт написания указанной расписки ответчик не оспаривает, суд учитывает её условия при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора по существу.

Исходя из положений ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При написании расписки стороны год возврата денежных средств не определили.

Требование о возврате заемных средств было заявлено истцом ответчику претензией 06 октября 2017 года, которая получена П.А.А, 09 октября 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, на день принятия по делу решения срок для возвращения заемных средств истек.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 ноября 2017 года между Н.С.Г. (цедент) и Н.М.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования денежной задолженности с П.А.А,, возникшей у последнего по договору займа (расписке) от 12.08.2014 года на сумму 1 000 000 руб.

Сведений о том, что договор цессии от 01.11.2017 года в установленном законом порядке оспорен, у суда не имеется. Следовательно, права кредитора по договору займа (расписке) от 12.08.2014 года, заключенному между Н.С.Г. и П.А.А,, перешли к истцу.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт написания расписки от 12 августа 2014 года. Из представленного суду текста расписки устанавливается получение П.А.А, денежных средств в сумме 1 000 000 руб., расписка, вопреки доводам ответчика, сведений, указывающих на факт её составления с целью прикрыть иную сделку, не содержит, на наличие каких-либо иных, кроме заемных отношений между сторонами, не указывает, в связи с чем доводы ответчика и его представителя относительно безденежности соглашения и написания расписки в качестве обязательства последующей оплаты за машину в рассрочку суд находит необоснованными.

Составляя и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения договора займа, а потому должен был предвидеть последствия её написания, а также последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что расписка от 12.08.2014 была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Судом такие обстоятельства не установлены.

При таком положении, показания свидетелей Ц.Д.Л. и Ш.Г.Р., на которые ссылается ответчик, в силу ч.2 ст.812 ГК РФ не является допустимым доказательством по делу. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа П.А.А, суду не представил.

Расходные кассовые ордера представлены со стороны ответчика в копиях, имеют разные подписи без расшифровки, подписи руководителя организации, главного бухгалтера и печать организации на них отсутствуют, указание на передачу Н.С.Г. денежных средств в счет возврата долга по расписке от 12.08.2014 года не содержат, поэтому не могут быть учтены судом в подтверждение исполнения П.А.А, своих обязательств перед Н.С.Г. по расписке. Карточка счета 66 за август-декабрь 2014 года также не может быть принята судом во внимание при разрешении заявленных требований, поскольку составлена была находящимся в подчинении у ответчика работником, к тому же содержащиеся в ней сведения не подтверждены расходными кассовыми ордерами от 26.08.2014 года на сумму 150 000 руб. и от 16.09.2014 года на сумму 120 000 руб.

Поскольку в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что расписка как размер процентов за пользование займом, так и каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами не содержит, истец также вправе требовать с ответчика уплаты процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), которая с 01 августа 2016 года приравнивается к ключевой ставке Банка России, и на момент подачи иска составляла 8,25%.

Суд не усматривает оснований оспаривать правильность представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов на сумму займа за период с 12.08.2014 года по 10.11.2017 года в сумме 268 068 руб. 50 коп., которые стороной ответчика фактически не оспорены, произведенный расчет не опровергнут.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (неустойки) истцом не заявлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке от 12.08.2014 года в размере суммы основного долга - 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 268 068 руб. 50 коп.

Ответчиком и его представителем в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что расписка, написанная 12 августа 2014 года, год исполнения обязательств заемщиком не содержит.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст.200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что 06 октября 2017 года Н.С.Г. направил П.А.А, требование о возврате денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в течение 30 дней со дня предъявления требования. Исковое заявление подано в суд 12 декабря 2017 года, поэтому трехлетний срок истцом не пропущен.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 541 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 12.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Н.М.В. к П.А.А, о взыскании задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с П.А.А, в пользу Н.М.В. задолженность по договору займа (расписке от 12.08.2014 года) в размере: основного долга – 1 000 000 (один миллион) руб., процентов за пользование займом – 268 068 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 541 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2018 года.

Судья - Титова Н.С.