Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2015 (11-477/2014;) от 23.12.2014

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 11-28/2015-19

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29.07.2014 по иску Петровского Р.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский Р.Ю. (далее – истец, собственник автомобиля 1, потерпевший, потребитель) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество, ответчик, страховщик, ОАО «Альфастрахование») по тем основаниям, что 29.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 1), принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, притом, что ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована ответчиком, и автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 2), принадлежавшего Вешнякову Е.В. (далее – третье лицо, водитель автомобиля 2) и находившегося под его же управлением.

Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля 2, а также указывая на недостаточность ранее выплаченного страхового возмещения для выполнения восстановительного ремонта автомобиля 1, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость расходов по составлению заключений, <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости (далее – УТС), <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению полномочий представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вешняков Е.В.

Истцом 09.07.2014 были представлены уточненные исковые требования, согласно которым с учетом фактически произведенных расходов по выполнению ремонта автомобиля Хюндай на сумму <данные изъяты> руб., а также ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, включающего в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – величина УТС, просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – величина УТС, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению полномочий представителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.07.2014 г. иск был удовлетворен частично и в пользу истца с общества взыскано: <данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению полномочий представителя. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что его ответственность по выплате страхового возмещения ограничена п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем он не обязан возмещать стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей расходы с учетом износа подлежащих замене деталей. Кроме того, полагал необоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку последние фактически понесены не были, поскольку и истец и его представитель состоят в браке, в связи с чем их имущество является общим.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о его проведении в свое отсутствие.

Иные участники процесса, о месте и времени слушания дела извещались.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее, имея ввиду то обстоятельство, что таковыми являются лишь требования об отмене решения в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.09.2014, то есть до возникновения спорных правоотношений, к которым следует отнести факт наступления страхового случая, при разрешении дела с учетом п.1 ст.4 ГК РФ подлежат применению положения Закона об ОСАГО, действовавшие до внесения в него вышеуказанных изменений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2013 с участием автомобиля 1, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем 2, принадлежавшего Вешнякову Е.В. и находившегося под его же управлением, произошло ДТП. Ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована обществом, притом что ответственность владельца автомобиля ВАЗ также была застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО.

Согласно пояснениям участников ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, последнее произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего произошло столкновение обоих транспортных средств, чем автомобилю 1 были причинены механические повреждения.

Потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к за получением страховой выплаты к страховщику, который, произведя осмотр автомобиля 1, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., не согласившись с размером которой истец обратился к независимому оценщику, оплатив стоимость его услуг в сумме <данные изъяты> руб. и получив отчеты, явившиеся основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – доплата за стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, <данные изъяты> руб. – величина УТС, <данные изъяты> руб. – стоимость расходов по проведению экспертиз.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспариваются сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах по факту ДТП, характер и локализацию повреждений, установленных у обоих транспортных средств, объяснений водителей обоих транспортных средств, пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля 2 в совершении указанного ДТП, что не оспаривается участниками процесса.

Поскольку как ответственность владельца автомобиля 2, так и ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО, учитывая положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, преамбулу к Закону об ОСАГО, а также ст. 14.1 указанного закона, обратился к ОАО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу абзаца второго статьи 3 Закона об ОСАГО, к основным принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, но лишь в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, каковыми, применительно к характеру спорных отношений, относятся не только пределы, установленные п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, но и установленные взаимосвязанными положениями пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, притом, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Совокупность указанных выше положений, предписаний п.п. 2, 3-7 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также производных от них пунктов 45-48, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных во исполнение требований статьи 5 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (также действовавших в спорный период), подлежащих применению в свете статьи 60 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего отнесению на страховщика, определяется исключительно расчетным путем на основании заключения эксперта, имея ввиду то обстоятельство, что размер страховой выплаты определяется с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен на запасные части и работы, а не в размере фактически произведенных расходов.

В связи с чем представленные потерпевшим справки о фактической стоимости расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля Хюндай не подлежат учету при определении размера страховой выплаты, а решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения исходя из фактически произведенных расходов по оплате восстановительного ремонта спорного автомобиля, как постановленное судом первой инстанции с нарушением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, подлежит отмене.

Определяя размер страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, оценив заключения по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимает во внимание выводы судебно-оценочной экспертизы № 07-05-1-С от 02.06.2014, проведенной ИП МСН, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым им был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортного средства и расходов по устранению их повреждений, экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения вреда, что согласуется с п. 2.1 ст. 12 Закона. Названным заключением размер ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа определен в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., а величина УТС – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению в составе страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку как до обращения в суд, так и в процессе рассмотрения настоящего дела общество выплатило: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, <данные изъяты> руб. – величина УТС, <данные изъяты> руб. – стоимость расходов по проведению экспертиз, явившихся основанием для обращения истца в суд (применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО), притом, что истец не настаивал на взыскании указанных сумм, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено им в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований для его взыскания у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены решения в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также производного от него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, установив, что ответчиком были нарушены права потерпевшего, имея ввиду характер спорных правоотношений, то, что застрахованное транспортное средство использовалось им исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая установленный при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, применив ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона, взыскал с общества компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, имея ввиду то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оформлению полномочий представителя.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, приняты с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, представителем истца при его рассмотрении судом первой инстанции являлась Петровская Ю.И. В подтверждение обоснованности расходов по оплате услуг представителя истцом был представлен договор от 18.02.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между потерпевшим и Петровской Ю.Л., а также расписка последней о получении ею денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела представитель сообщил, что является супругом истца, однако у них имеются разные бюджеты. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в том числе, брачный договор, которым бы был урегулирован вопрос относительно судьбы денежных средств, поступающих в распоряжение того или иного супруга по сделкам, заключенным между ними, суду не представлено, в связи с чем по общему правилу (п.п. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) средства, поступившие в счет оплаты оказанных услуг, являются общим имуществом супругов. При этом также учитывается, что договор от 18.02.2014, подробно регламентируя взаимоотношения сторон, не содержит указания на отступление от общего правила, а также на то, что оплата осуществлялась из личных (ст. 36 СК РФ) средств истца.

Таким образом, оплата по договору от 18.02.2014 осуществлялась из общего имущества супругов, притом что денежные средства по нему также попадали в общую собственность супругов, в связи с чем, по сути, не меняли своего собственника, что свидетельствует о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя, имея ввиду то обстоятельство, что в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сторона имеет право на возмещение с проигравшей стороны лишь фактически произведенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции от 29.07.2014 подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, производного от него штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя применительно к положениям п. 2 ст. 328, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Ввиду отказа во взыскании страхового возмещения, положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29.07.2014 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петровского Р.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Е.В. Лазарева