Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2017 ~ М-334/2017 от 21.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ангалышевой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Гусева В. И. к Чернышевой О. А. о злоупотреблении правом и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышевой О.А. о злоупотреблением правом и возмещении морального вреда в размере 45 000 рублей, указав в заявлении, что для подписания Договора купли-продажи оборудования ему был предложен проект Договора № купли-продажи оборудования от <дата>, в котором указан размер пени 0,01% от неуплаченной в срок суммы. Непосредственно для подписания был представлен Договор № купли-продажи оборудования от <дата>, в котором указан другой размер пени, т.е. увеличенный в 100 раз - 1%. Своими действиями по предъявлению ему во многом одинаковых проектов Договоров по купли-продажи оборудования ответчик Чернышева О.А. ставила цель ввести его в заблуждение в отношении размера пени, с тем, чтобы он подписал невыгодный для него договор. Вышеназванные действия Чернышевой О.А. считает недобросовестными, поскольку они противоречат закону, компенсационному характеру неустойки и направлены на обогащение и получения необоснованной прибыли за его счет, т.е. трактуется законом как злоупотребление правом. Чернышева О.А. обратилась <дата> в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к нему, что явилось нарушением статьи 28 ГПК РФ. В данной статье указано, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Чернышева О.А. не могла не знать, где он проживает, так как данные о месте его регистрации имеются в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>. В материалах дела №, которое находится в Безенчукском районном суде <адрес> можно найти подтверждение неправомерных действий ответчика по игнорированию настоящего его места жительства. По результату рассмотрения иска Чернышевой О.А. Ставропольским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение от <дата>, о котором он узнал в сентябре месяце <дата> после недополучения зарплаты за август. В результате нарушений ответчиком норм ГПК РФ появился иск со стороны Чернышевой О.А. о взыскании денежных средств в размере 1083910 рублей. После получения ею денежных средств в размере 54833,82 рублей за счет удержания из зарплаты за <дата>., она уточнила исковые требования по состоянию на <дата> до 2193000 рублей. В результате неправомерных действий Чернышевой О.А. ему были нанесены нравственные страдания, что не могло не сказаться на его самочувствии. Отрицательные эмоции он испытывал продолжительное время, ночью не мог спокойно спать. Появление головной боли он связывает с переживаниями от злоупотребления Чернышевой О.А. правом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании истец Гусев В.И. и его представитель Юферов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, связанные с проездом с <адрес> до Самары.

В судебное заседание ответчик Чернышева О.А, не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Гусева В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что <дата>. между Чернышевой О.А. (продавец) и Гусевым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором Туристическое агентство «Bright travel» с оборудованием. Цена договора составила 650000 рублей.

В связи с невыполнением Гусевым В.И. условий договора Чернышева О.А. обратилась в суд с иском к нему о взыскании задолженности в размере 1068000 рублей, состоявшей из суммы основного долга в размере 300000 рублей и пени в размере 768000 рублей.

Заочным решением Ставропольского районного суда <адрес> от <дата>. данная сумма была взыскана с Гусева В.И. Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, в производстве Безенчукского районного суда <адрес> находится исковое заявление Чернышевой О.А. к Гусеву В.И. о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 2163000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Истец обратился в суд с названным иском, полагая действия ответчицы, связанные с обращениями последней в суд о взыскании с истца суммы завышенных пеней, указанием неверного адреса истца, что стало следствием вынесения заочного решения суда, а также последующим обращением в суд с иском о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, неправомерными и являющимися, по его мнению, злоупотреблением права.

Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда <адрес> от <дата>. установлен факт неисполнения Гусевым В.И. своих обязательств перед Чернышевой О.А., в связи с чем с него в пользу ответчицы взыскана денежная сумма в размере 1068000 рублей.

Доводы истца Гусева В.И. о том, что Чернышева О.А. намеренно нарушила правила территориальной подсудности, предъявив иск в суд по месту регистрации ответчика, несостоятельна, поскольку данные утверждения голословны и ничем не подтверждены. Решение Ставропольского районного суда <адрес> от <дата>. не было обжаловано Гусевым В.И. в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Суд также полагает несостоятельными доводы Гусева В.И., ссылающегося на неправомерность действий Чернышевой О.А. связанных с подачей последней в Безенчукский районный суд <адрес> искового заявления к Гусеву В.И. о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 2193000 рублей за период с <дата>. по <дата>., поскольку данное право прямо предусмотрено ст.3 ГПК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что обязательства, установленные вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда <адрес> от <дата>., до настоящего времени не исполнены истцом. Доказательства, подтверждающие их частичное исполнение, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чернышевой О.А. злоупотребления правом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении последней каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных требований, связанных с установлением недобросовестности в действиях Чернышевой О.А.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гусева В. И. к Чернышевой О. А. о злоупотреблении правом и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина