Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-549/2017 ~ М-248/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-549/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                12 апреля 2017 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И. Е.,

с участием:

представителя истцов Панченко И.Ю.,

представителя ответчика Царькова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетьман ФИО12, Гетьман ФИО13, несовершеннолетних Русанова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Русанова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Гетьман ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паратунка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что Гетьман С.А., Гетьман О.В., несовершеннолетние Русанов П.В. и Русанов В.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого составляет 1/4.

Между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК Паратунка» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УК Паратунка» осуществляет контроль за техническим состоянием <адрес> в <адрес>.

Вследствие нарушения герметичности кровли образовались повреждения внутренней отделки помещения. Причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку договор между ООО «УК Паратунка» и Гетман С.А., Гетьман О.В., Русановым П.В., Русановым В.В. является возмездным, общество обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома надлежащим образом.

В результате залития образовались повреждения внутренней отделки помещения, описание которых отражено в экспертном заключении.

10 января 2017 года Панченко И.Ю., действующий в интересах истца Гетьман С.А., уведомил ООО «УК Паратунка» о том, что истцы обратились в специализированную независимую экспертную организацию с целью проведения оценки стоимости ущерба и просил представителя участвовать в осмотре, затраты на уведомление ответчика составили 275 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 208 рублей 49 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 5111-э. Дополнительно Гетьман С.А. понес затраты на проведение независимой экспертизы, которые составили 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, что подтверждается договором № 5111-э от 13 января 2017 года, копией чека, кассовым чеком.

31 января 2017 года истцы через своего представителя по доверенности Дьячкова В.В. обратились в ООО «УК Паратунка» с претензией, которая была получена ответчиком 07 февраля 2017 года и была оставлена без ответа.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 30 сентября 2016 года № 7964, по выявленным нарушениям требований законодательства при предоставлении жилищно - коммунальных услуг на предмет соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября
2003 года № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354), ООО «УК Паратунка» выдано предписание со сроком исполнения 28 октября 2016 года.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- Взыскать с ООО «УК Паратунка» в пользу Гетьман ФИО17 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 302 рубля 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

- Взыскать с ООО «УК Паратунка» в пользу Гетьман ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 302 рубля 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

- Взыскать с ООО «УК Паратунка» в пользу Русанова ФИО19 в лице законного представителя Гетьман ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 302 рубля 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

- Взыскать с ООО «УК Паратунка» в пользу Русанова ФИО21 в лице законного представителя Гетьман ФИО22 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 302 рубля 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

- Обязать ООО «УК Паратунка» выполнить ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы Гетьман С.А., Гетьман О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Русанова П.В. и Русанова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивали.

    Представитель истцов Панченко И.Ю. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «УК Паратунка» Царьков Д.А. в судебном заседании вины ответчика в причинении истцам ущерба не отрицал, полагал, что данный ущерб должен быть возмещен, требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> полагал подлежащим удовлетворению, однако требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов полагал чрезмерно завышенными.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцы Гетьман С.А., Гетьман О.В., несовершеннолетние Русанов П.В. и Русанов В.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, доля в праве каждого составляет ? (л. д. 11-14).

Между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК Паратунка» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УК Паратунка» осуществляет контроль за техническим состоянием <адрес> в <адрес>.

Пункт 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу фонда от 27 сентября 2003 года № 170 включает в себя требование немедленного ремонта сразу же после обнаружения отрыва отделочного материала.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В свою очередь управляющая организация в силу ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном доме, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 1.3 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу фонда от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российский Федерации и договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" качество услуг должно соответствовать условиям, установленным договорам, законам, стандартами.

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его исполнения, должна быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судом установлено, что в результате залития образовались повреждения внутренней отделки принадлежащего истцам жилого помещения, подробное описание которых отражено в акте осмотра № 5111 от 13 января 2017 года и экспертном заключении № 5111-э от 26 января 2017 года (л.д.43-120, 97-100).

Из указанных документов видно, что в результате залития водой пострадали:

- внутренняя отделка пола, потолка и стен помещения № 8 (жилое, согласно тех. паспорту) площадью 8,5 кв. м.;

- внутренняя отделка потолка и стен помещения № 1 (коридор) площадью 8,5 кв. м.;

- внутренняя отделка потолка и стен помещения № 2 (кладовая) площадью 2, 8 кв. м.;

- внутренняя отделка потолка и стен помещения № 4 (жилое) площадью 12, 5 кв. м.;

- внутренняя отделка потолка и стен помещения № 7 (кухня, согласно тех. паспорту) площадью 17, 5 кв. м.;

- внутренняя отделка стен помещения № 5 (ванная) площадью 3, 5 кв. м.;

- балкон, площадью 6,12 кв. м.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития водой, составляет 129 208 рублей 46 копеек.

Указанные повреждения образовались вследствие нарушения герметичности кровли многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

    Из материалов дела также следует, что по обращению жителей многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края ею неоднократно проводились проверки по факту нарушения требований жилищного законодательства (л. д. 18-21, 26-29).

    Из материалов дел об административном правонарушении № 5-30/2017, 5-29/17, материалов настоящего гражданского дела следует, что, согласно актам проверки от 28 сентября 2016 года, 15 февраля 2017 года выявлен ряд нарушений обязательных требований, в том числе латочный ремонт кровли дома, вздутие и разрушение кровельного покрытия, неплотное примыкание кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, течь из стояка системы канализации, подтопление канализационными стоками, капельная течь в месте установки запорной арматуры.

    28 сентября 2016 года, 21 февраля 2017 года и 09 марта 2017 года ответчику выданы предписания об устранении имеющихся нарушений законодательства со сроками исполнения: 28 октября 2016 года, 03 апреля 2017 года, 07 июля 2017 года.

Сведения об устранении указанных нарушений ответчиком отсутствуют.

    10 января 2017 года Панченко И.Ю., действующий в интересах истца Гетьман С.А., уведомил ООО «УК Паратунка» о том, что истцы обратились в специализированную независимую экспертную организацию с целью проведения оценки стоимости ущерба и просил представителя участвовать в осмотре (л. д. 22).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что представитель управляющей организации участия в осмотре не принимал.

31 января 2017 года истцы через своего представителя по доверенности Дьячкова В.В. обратились в ООО «УК Паратунка» с претензией о возмещении ущерба, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, почтовых и судебных расходов, которая была получена ответчиком 07 февраля 2017 года и была оставлена без удовлетворения (л. д. 30-36).

Поскольку требования истцов о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не исполнены, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, данные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке в заявленном истцами размере.

    Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истцов действиями ответчика по ненадлежащему содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к залитию и повреждению имущества в квартире истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

    Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа в пользу истцов составляет: 32 651 рубль 06 копеек в пользу истца Гетьман С.А., и по 21 151 рубль 06 копеек в пользу истцов Гетьман О.В., Русанова В.В. и Русанова П.В.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчиком меры по устранению недостатков не приняты.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на неоднократные предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края, ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, ненадлежащее состояние которой привело к залитию принадлежащего истцам жилого помещения и причинению ущерба, до настоящего времени ответчиком не произведен, суд полагает необходимым обязать ООО УК «Паратунка» устранить допущенные нарушения и выполнить ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу Гетьман С.А. понесенные им расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 23 000 рублей (л. д. 23-24, 25).

    Разрешая требование истца Гетьман С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде между Гетьман С.А. и Дьячковым В.В. был заключен договор поручения от 09 января 2017 года, подпунктом 2.1.1. пункта 2 которого предусмотрено, что поверенный вправе привлекать к участию по исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (специалистов), а также лиц, указанных в доверенности. Обязательства, исполненные по настоящему договору привлеченным третьим лицом (специалистом), считаются исполненными поверенным (л.д.38-39).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, право на представление интересов Гетьман С.А. предоставлено Панченко И.Ю. (л.д.42).

Судом установлено, что в рамках договора поручения представителями выполнена работа по консультированию, организации оценки ущерба, составлению и направлению претензии, составлению и предъявлению в суд искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы Гетьман С.А. на оплату услуг представителя по договору от 09 января 2017 года составили 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать указанные расходы в размере 15 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 044 рубля 17 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л:

    Ик Гетьман ФИО23, Гетьман ФИО24, несовершеннолетних Русанова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Русанова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Гетьман ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паратунка» в пользу Гетьман ФИО28 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 302 рубля 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 651 рубль 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паратунка» в пользу Гетьман ФИО29 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 302 рубля 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 151 рубль 06 копеек.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паратунка» в пользу Русанова ФИО30 в лице законного представителя Гетьман ФИО31 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 302 рубля 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 21 151 рубль 06 копеек.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паратунка» в пользу Русанова ФИО32 в лице законного представителя Гетьман ФИО33 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 302 рубля 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 21 151 рубль 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паратунка» в пользу Гетьман ФИО34 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паратунка» выполнить ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паратунка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 044 рубля 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяц ас момента принятия решения в окончательной форме – 17 апреля 2017 года.

    Судья                             Н.В. Цитович