Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-337/2015 (2-9946/2014;) ~ М-8326/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-337/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень «04» марта 2015 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7. и автомобиля Фольксваген №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО8», под управлением ФИО4, признанного виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО « Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ответчик ООО «ФИО9» должен выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебном заседание просила суд в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, поскольку сторона ответчика добровольно возместила истцу страховое возмещение.

В судебное заседание представитель третье лица ООО « <данные изъяты>», третье лицо ФИО4 не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Фольксваген №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО4

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО4, который в нарушение п.п. 13.4 ПДД, управляя автомобилем Фольксваген №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущимся со встречного направления прямо. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП, объяснениями водителей и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП <данные изъяты> года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотр от 29.01.2014, ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №730.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. без учета износа – <данные изъяты> руб.

Ввиду наличия в материалах дела двух заключений, представленных истцом и ответчиком, содержащих отличные друг от друга выводы относительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП <данные изъяты>., судом была назначена экспертиза. По заключению эксперта № от 04.01.2015г. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет ООО «Центр Судебной экспертизы», представленный истцом, экспертное заключение ЗАО «Технэкспро, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы № от <данные изъяты>. суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП <данные изъяты>. ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются однозначными, они достаточно мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы.

После подачи иска в суд ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №944.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат ответчиком ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истцу надлежит отказать, так как выплата страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена в полном объеме до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., то страховое возмещение должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчик ООО «РГС» должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца л.д. 10), размер которой составит <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 40072,84 *8,25%*1/75*160.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7,14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 10 марта 2015 года.

Судья                            Важенина Э.В.