Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24880/2013 от 11.11.2013

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-24880/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013года апелляционную жалобу СНТ «Спасское» на решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Спасское» о признании частично незаконными решений собраний уполномоченных СНТ, предписания правления,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, представителей СНТ «Спасское» - ФИО6, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Спасское» о признании частично незаконными решений собраний уполномоченных СНТ, предписания правления.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2005 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 98 площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Спасское», с кадастровым номером 50:30:0060425:98. На участке находится жилой дом и нежилое хозяйственное помещение. 25.10.2012 года она направила в адрес ответчика заявление, в котором уведомила выборный коллегиальный исполнительный орган управления СНТ о добровольном выходе из членов товарищества и о том, что стала садоводом, ведущим садовое хозяйство в индивидуальном порядке. Между СНТ «Спасское» и истицей не заключен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества об­щего пользования, так как общее собрание членов СНТ «Спасское» не утвер­ждало порядок пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования для садовода, ведущего садоводство в индиви­дуальном порядке, внесшего целевые взносы на приобретение (создание) иму­щества общего пользования СНТ «Спасское». 25.10.2012г. она просила ответчика направить в её адрес утвержденный решением об­щего собрания членов договор о порядке пользования и эксплуатации инженер­ных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, для согласования условий и заключения договора. 17.12.2012 г. она получила от ответчика письмо с проектом договора, однако он не был удостоверен ни подписью председателя правления, ни печатью СНТ. Изучив договор, она усмотрела, что он противоречит ФЗ №66-ФЗ, подготовила протокол разногласий, направил ответчику, однако последний счел данные замечания нецелесообразными, менять условия договора не намерен. Она является участником совместной собственности СНТ «Спасское», вносила в кассу СНТ целевые взносы на создание имущества общего пользова­ния. 25.12.2012г. она внесла на расчетный счет ответчика членский и целевой взнос в размере 7800 руб. Договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между истицей и СНТ «Спасское» не заключен по вине СНТ «Спасское». 17 декабря 2012 года ею получено предписание правления СНТ «Спасское», без даты и номера, подписанное председателем правления СНТ «Спасское» ФИО8, содержащее требование о демонтаже второго ввода на участок № 98. Ответчик не является ресурсоснабжающей, сетевой, энергоснабжающей организацией. Для СНТ «Спасское» не установлен тариф на передачу электрической энергии через объект электросетевого хозяйства, следовательно, СНТ «Спасское» не вправе требовать оплату за переток электрической энергии до земель­ного участка истицы № 98. Оплатив целевые взносы на долю строительства электросетевого хозяйства, она является участником совместной собственности на объект электросетевого хозяйства. С 2012 года она является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт», приобретает электрическую энергию. На основании изложенного, просила признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от 13 ноября 2012 года (номер протокола неизвестен): «собственнику участка № 98 отключить второй ввод, подключенный в нарушение проекта электрификации СНТ» (пункт 8 абзац 3)»; признать недействительным предписание правления СНТ «Спасское», без даты и номера, подписанное председателем правления СНТ «Спасское» Бо­рисовой В.А., содержащее требование о демонтаже второго ввода на участок № 98; признать недействительным решение Собрания уполномоченных СНТ «Спасское» (протокол № 1) от 11 марта 2013 года по второму вопросу повестки дня: «правлению назначить ответственного по: организации проведения проце­дуры отключения второго ввода на уч. 98 (установить дату отключения и при­гласить членов СНТ для контроля проведения процедуры)»; взыскать с СНТ «Спасское» в пользу истицы судебные расходы в виде госпошлины в размере 600 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от 13 ноября 2012 года по п. 8 об отключении второго ввода собст­веннику участка № 98, подключенного в нарушение проекта электрификации СНТ и взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований – отказал.

Не согласившись с постановленным решением, СНТ «Спасское» подало апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель, а также представители СНТ. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка № 98, расположенного по вышеуказанному адресу.

На участке находится жилой дом и нежилое хозяйственное помещение. 25.10.2012 г. истица обратилась в правление СНТ о выходе из членов.

Из положений п. 1 ст. 539 ГК РФ, следует, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энер­гию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

01.12.2006 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Спасское» заключен договор энергоснабжения.

СНТ «Спасское» является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории то­варищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потреб­ляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных дан­ным договором.

24.08.2012 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 также заклю­чены договоры энергоснабжения объектов индивидуального жилищного строи­тельства участка 98, расположенного по вышеуказанному адресу.

08.06.2007 г. между истицей и СНТ «Спасское» составлены и подписаны два Акта по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатация электроустановок и сооружений напряжением до 1000В на участок № 98.

Согласно ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огород­нических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в компетенцию об­щего собрания СНТ не входят вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, данные вопросы регулируются исключительно нор­мами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

В соответствии с абз 3 п: 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро­энергетике» СНТ «Спасское», как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства гра­ждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ «Спасское», не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устрой­ства, в том числе заключению в отношении указанных устройств договоров энергоснабжения.

В п. 8 оспариваемого решения сказано, что собственнику участка № 98 отключить второй ввод, подключенного в нарушение проекта электрификации СНТ.

Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 8 решения нарушает права истицы, поскольку СНТ, не являющееся энергоснабжающей ор­ганизацией, не предоставлено право ограничивать подачу электрической энер­гии, а в случае такого ограничения влечет возложение на товарищество обязан­ности по восстановлению подачи энергии на условиях, которые действовали на момент первого технологического присоединения абонента к электрической се­ти, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судебные расходы взысканы с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, просившего об отложении слушания по делу в связи с болезнью, является несостоятельным, поскольку ответчик был извещен о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Остальные доводы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Спасское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи