Решение по делу № 2-104/2013 (2-1850/2012;) ~ М-1694/2012 от 19.10.2012

Дело №2-104/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 февраля 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Черняковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмарова Владислава Александровича к ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 03 декабря 2011 года между ним и комиссионером ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице генерального директора <М.К.К.>. был заключен договор № комиссии транспортного средства, согласно которому он 03 декабря 2011 года поставил на комиссию для продажи автомобиль <марка> <дата> года выпуска. 03 декабря 2011 года был заключен договор расчетов, предметом которого является произведение расчетов за автомобиль <марка>, поставленный на комиссию 03.12.2011 с целью последующей продажи по цене <сумма> рублей. В соответствии с п.2.1 договора расчетов Комиссионер обязался произвести расчет с Продавцом в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. По условиям договора комиссии № от 03.12.2011 Комитент (истец) обязался выплатить Комиссионеру (ответчик) вознаграждение в размере <размер>% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионера. В последующем автомобиль <марка> был продан по цене <сумма> рублей. Следовательно, в соответствии с п.2.1 договора расчетов от 03.12.2011 комиссионер (ответчик) обязан был произвести расчет с продавцом автомобиля 16 января 2012 года. Его требования к ответчику произвести расчет за проданный автомобиль, ответчик не исполнил. Ответчик причинил ему моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика по договору комиссии транспортного средства № от 03.12.2011г. за проданный автомобиль денежную сумму в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда – <сумма> руб.

Истец Шмаров В.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснил, что ссылка ответчика, что требуемая денежная сумма им удерживается, так как истец не выплатил вознаграждение комиссионеру, является не обоснованной. Требования компенсации морального вреда основываются на ст.15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в судебное заседание не явился, в соответствии с п.5 ст. 113 ГПК РФ извещался судом неоднократно по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения. От получения искового заявления генеральный директор ООО « АВТОГАРАНТ-ЭЛ» <М.К.К.> отказался.

С учетом того, что ответчик от получения корреспонденции и явки в судебное заседание уклоняется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания, по представленным суду документам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

03 декабря 2011 года ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице Генерального директора <М.К.К.> (Комиссионер) и Шмаров В.А. (Комитент) заключили договор комиссии транспортного средства №, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки <марка><дата> года выпуска, от своего имени по цене не ниже согласованной и в срок, определенный сторонами, через комиссионный магазин (п.1.1). Комитент обязуется выплатить вознаграждение в размере <размер>% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионеру (п.2.4.). Договорная цена автомобиля указывается в договоре купли-продажи АМТС (п.2.7). В условия договора внесен п.2.8, согласно которому Комиссионер имеет право не выдавать Комитенту деньги за проданное АМТС до осуществления Комитентом полной оплаты услуг Комиссионера по продаже автомобиля. Комиссионер указал, что руководствуется при этом Гражданским кодексом РФ.

Согласно приложению № к договору комиссии № от 03.12.2011 между сторонами заключен договор расчетов. Предметом договора является произведение расчетов с Комитентом за проданный автомобиль в сумме <сумма> руб. Пунктом 2.1 договора определено, что комиссионер обязуется произвести расчеты с комитентом в течение сорока пяти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. В силу п.2.2.2. договора при произведении расчетов с комиссионером комитент обязан оплатить услуги комиссионера по договору комиссии.

В последующем автомобиль <марка>, принятый на комиссию, был продан за <сумма> руб., что подтверждается пояснениями покупателя машины <Г.С.В.>, полученные в ходе проверки УМВД России по г.о. Электросталь, проведенной по заявлению Шмарова В.А. по факту возможных мошеннических действий со стороны руководителя ООО « Автогарант-Эл» <М.К.К.>

В силу п.2.1 договора расчетов у комиссионера возникло обязательство произвести расчет с комитентом в течение 45 рабочих дней, а у комитента в соответствии с п.2.2.2. договора при произведении расчетов оплатить услуги комиссионера.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На требования Шмарова В.А. генеральному директору ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» <М.К.К.> произвести с ним расчет, последний уклонился.

Суд находит данный довод истца заслуживающим внимания, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела направленные уведомления также не были доставлены, генеральный директор ООО « АВТОГАРАНТ – ЭЛ» <М.К.К.> получить судебную повестку и копию искового заявления отказался.

Поскольку между сторонами был заключен договор комиссии, возникшие между ними правоотношения, регулируются главой 51 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из системного толкования статей 997 и 410 ГК РФ следует, что комиссионер вправе удержать лишь причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Принимая во внимание, что законодателем урегулирован вопрос взаиморасчетов между комиссионером и комитентом (ст.ст.970, 410 ГК РФ), суд приходит к выводу о ничтожности положений п.2.8 Договора комиссии транспортного средства № от 10.08.2011, заключенного между ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице Генерального директора <М.К.К.> (Комиссионер) и Шмарова В.А. (Комитент), поскольку условия данного пункта договора не соответствуют требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Следовательно, в

силу ст.166 ГК РФ данный пункт договора не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, требование истца Шмарова В.А. в части возврата денежных средств является правомерным, основанными на положениях ст.ст.970, 410 ГК РФ, не противоречат п.2.2.2 Договора расчетов. Комитент (истец) вправе требовать расчета по договору, в том числе выплаты ему денежных средств, что не является изменением условий договора и не требует процедуры предварительного согласования, предусмотренной для изменения и расторжения договора, между комиссионером и комитентом.

Доказательств того, что Шмаров В.А. не выплатил ответчику вознаграждение, в деле не имеется.

Таким образом, ответчик ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» обязан исполнить условия договора, передать Шмарову В.А. денежные средства, полученные от продажи его транспортного средства, размер которых указан в договоре, в сумме <сумма> руб.

Закон РФ “О защите прав потребителей”, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

На основании ст. 9 ФЗ от 26. 01. 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку на данные правоотношения сторон распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой, на основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ –ЭЛ» компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца Шмарова В.А. в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины (сумма иска до 1000000 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе за компенсацию морального вреда, в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмарова Владислава Александровича к ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в пользу Шмарова Владислава Александровича по договору комиссии транспортного средства № от 03 декабря 2011 года <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2013 года.

Судья: И.В.Жеребцова