Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1834/2020 от 07.08.2020

Судья Найденов А.В. Дело № 33-1834/2020

№ 2-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихиной Людмилы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Путь Жизни» о взыскании задолженности по заработной плате, других выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Путь Жизни» и Гречихиной Людмилы Степановны на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 мая 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Гречихина Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путь Жизни» (далее – ООО «Путь Жизни», работодатель, общество) о взыскании задолженности по заработной плате, других выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...>.

В период трудовой деятельности в обществе ей неоднократно выдавались под отчет денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности организации, по факту расходов она представляла авансовые отчеты в бухгалтерию общества. Произведенные расходы возмещались ей путем перечисления денежных средств на ее банковский счет.

После смены единственного участника общества на ФИО5 ей прекратили выдавать денежные средства для ведения хозяйственной деятельности, при этом решение о прекращении ее полномочий ФИО5 не принималось.

<дата> по акту приема-передачи Гречихина Л.С. передала ФИО5 авансовые отчеты с подтверждающими документами на сумму <...> руб., при этом задолженность общества перед ней согласно авансовому отчету от <дата> составила <...> руб.

В тот же день, <дата> с Гречихиной Л.С. было заключено соглашение о расторжении трудового договора с <дата>, однако после увольнения, ей не в полном объеме была произведена выплата заработной платы за последний день работы, <дата>, незаконно удержана сумма премии в размере <...> руб., и не произведена оплата задолженности по авансовому отчету на сумму <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ООО «Путь жизни» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме <...> руб., задолженность по авансовому отчету в сумме <...> руб., сумму премии <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Путь Жизни» - Батин Е.И. исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Путь жизни» обратилось в суд со встречным иском к Гречихиной Л.С. о возмещении убытков, причиненных действиями директора, который был выделен в отдельное производство и направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Путь Жизни» просит решение суда изменить в части взыскания с общества задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., удержанной суммы премии в размере <...> руб., процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Считает, что последним днем работы истца считается <дата>, поскольку с <дата> приказом № на должность <...> ООО «Путь Жизни» был принят ФИО7, при этом Гречихина Л.С. на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО8

Указывает на не согласие с выводом суда об удовлетворении требований Гречихиной Л.С. о выплате премии в сумме <...> руб., ввиду того, что ей, как <...> без согласования с единственным учредителем были подписаны приказы по начислению указанной премии. Так же, не согласно с выводом суда об удовлетворении ее требований в части денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Гречихина Л.С. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности по авансовым отчетам в сумме <...> руб.

Указывает, что работодатель был ей уведомлен о несении расходов на топливо для заправки личного автомобиля, используемого в трудовой деятельности, при этом, ответственность по оформлению соглашения о размере возмещения расходов на использование личного транспорта лежит на работодателе.

Обращает внимание, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые правоотношения, предусматривающие использование ее личного автомобиля для осуществления трудовой деятельности, при этом ей регулярно в полном объеме работодатель возмещал расходы, связанные с использованием личного автотранспорта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на требованиях действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В части 1 ст. 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Путь жизни» от <дата> с Гречихиной Л.С. был подписан трудовой договор № как с <...> ООО «Путь Жизни» на основании которого она приступила к исполнению обязанностей с <дата>

Соглашением сторон от <дата>, во исполнение решения единственного участника ООО «Путь жизни» Гречихина Л.С. была уволена с должности <...> на основании ст. 80 ТК РФ с <дата> В тот же день ей был подписан акт приема-передачи обществу авансовых отчетов, квитанций приема зерна, листка нетрудоспособности, копии трудовой книжки, а также иных документов по деятельности организации.

Письмом от <дата> новый <...> общества ФИО7 сообщил ей, что авансовые отчеты к исполнению не могут быть приняты, ввиду того, что Гречихина Л.С. транспортом общества не пользовалась, договоры на его использование и путевые листы работодателем не оформлялись, однако как следует из пояснений Гречихиной Л.С. и ее представителя, бензин АИ-95, расходы на приобретение которого указаны в авансовых отчетах, использовался для заправки принадлежащего ей автомобиля, который использовался в трудовой деятельности.

Разрешая заявленные требования Гречихиной Л.С., принимая во внимание ее пояснения, из которых следует, что в последний рабочий день <дата> она приезжала на работу забрать личные вещи, при этом на территорию базы не попала, поскольку ворота были закрыты, основываясь на том, что стороны договорились об увольнении Гречихиной Л.С. досрочно с <дата>, признав, что указанный день является днем прекращения трудового договора Гречихиной Л.С., суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за последний ее день работы <дата>

Разрешая требования Гречихиной Л.С. о взыскании удержанной премии в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Гречихиной Л.С., как <...> был издан приказ № от <дата> в соответствии с которым в октябре 2018 г. ей была начислена и выплачена премия по итогам работы за месяц в сумме <...> руб., которая впоследствии была удержана работодателем в ноябре 2018 г., при этом, в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ООО «Путь Жизни» отсутствовали законные основания для удержания выплаченной Гречихиной Л.С. премии из ее заработной платы.

Поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав Гречихиной Л.С., с ООО «Путь Жизни» была взыскана компенсация морального вреда работнику в сумме <...> руб., а также ввиду нарушения срока выплат работнику при увольнении, судом взыскана денежная компенсация в размере <...> руб. с учетом невыплаченной заработной платы за последний день работы и незаконно удержанной премии.

Разрешая заявленные Гречихиной Л.С. требования о взыскании задолженности по авансовым отчетам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимым условием для возмещения расходов на использование личного транспорта является согласие или уведомление работодателя о таком использовании, при этом размер возмещения расходов должен быть определен соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения требований Гречихиной Л.С. о взыскании задолженности по авансовым отчетам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу части третьей ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Частью второй ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором, дополнением к трудовому договору оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре, соглашении с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что трудовым договором № от <дата>, заключенным между ООО «Путь Жизни» и Гречихиной Л.С. определены существенные условия работника, связанные с исполнением обязанностей <...> общества (п. 1), установлен размер оплаты труда, время работы и отдыха (пункты 4, 5, 7). Соглашением от <дата> работодатель прекратил трудовые отношения с работником, определив дату увольнения с <дата> (т. 1 л.д. 14).

Доводы ООО «Путь Жизни» о несогласии с взысканием задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., суммы премии в размере <...> руб., процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку нарушение действиями работодателя трудовых прав истца подтверждено надлежащими доказательствами, взысканные суммы являются обоснованными, а сумма компенсация морального вреда соразмерной.

Доводы жалобы Гречихиной Л.С. о том, что работодатель был уведомлен ей о несении расходов на топливо для заправки личного автомобиля, используемого в трудовой деятельности, при отсутствии соглашения о размере возмещения расходов на использование личного транспорта и то, что между работодателем и работником фактически сложились трудовые правоотношения, предусматривающие использование ею личного автомобиля в работе, при этом ей регулярно в полном объеме возмещались расходы, связанные с использованием личного автотранспорта, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 188 ТК РФ, в силу которых при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, однако такое соглашение между учредителями прежним и настоящим ООО «Путь Жизни» и <...> Гречихиной Л.С. в период ее трудовой деятельности в обществе заключено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении, они направлены на иную оценку обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Путь Жизни» и Гречихиной Людмилы Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи