Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2012 ~ М-110/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе

Судьи Челаевой Ю.А.

При секретаре Зубковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/12 по иску Устиненковой ФИО9 к Исоевой ФИО10 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась Устиненкова ФИО11. к Исоевой ФИО12. о защите прав потребителей ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мягкой мебели (дивана углового «Грация»). Срок исполнения заказа 14 дней. В п. 2.1 договора указан срок исполнения 25 рабочих дней. Стоимость заказа 19 900 рублей. Истцом было оплачено 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 6 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. однако условия договора ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года с претензией, согласно которой потребовала возвратить оплаченный сумму в 13 500 рублей и неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки. Однако ответчиком проигнорированы требования истца, в связи с чем, Устиненкова ФИО13. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Устиненкова ФИО14. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления, настаивала на взыскании с ответчицы оплаченной стоимости товара на сумму 13 500 рублей, 10 000 морального вреда, поскольку ей были причинены нравственные страдания длительным неисполнением договора, а также неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в 153 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 61 965 рублей. Всего 85 405 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры к ее извещению, неоднократно направлялись судебные повестки как по месту жительства ответчицы установленного согласно сведений представленных Отделом Адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области, так и месту жительства указанному в договоре, однако судебная корреспонденция возвращена с указанием «Истек срок хранения». Представитель ответчика, адвокат ФИО15., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ исковые требования не признала, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Устиненковой ФИО16. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и доставку мягкой мебели - дивана углового «Грация», стоимостью 19 900 рублей, что подтверждается договором ( л.д. 3). Договором предусмотрено, что ответчик обязуется изготовить мебель из собственных материалов в течение 25 рабочих дней., т.е. до 20.10.2011 года. Истец обязуется оплатить указанную сумму не позднее двух месяцев с момента заключения договора, при этом оплачивает авансовый платеж не менее 1 000 рублей. Установлено, что истец при заключении договора оплатил 7000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ год оплатил 6 500 рублей, всего 13 500 рублей ( л.д.4). условия договора ответчиком соблюдены не были и ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена ответчику претензия с требованием расторжения договора купли – продажи, возврата уплаченной за товар суммы в размере 13 500 рублей, а также выплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требования истца Устиненковой ФИО17 о возврате суммы предварительной оплаты товара на сумму 13 500 рублей обоснованны.

При этом, суд принимает во внимание что, согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно требования Устиненковой ФИО18. о взыскании неустойки с момента неисполнения договора ( с ДД.ММ.ГГГГ года начало срока неисполнения договора) на день вынесения решения суда подлежат удовлетворению, но с учетом вышеназванных требований. Таким образом: неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от уплаченной суммы в 13 500 рублей составила 67,5 рубля. количество дней просрочки 150, т.е. сумма неустойки составила 10 125 рублей, которая и подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"). Таким образом, суд с учетом пояснений истца, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда на сумму 3 000 рублей,

Ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, истцом представлены в суд доказательства неисполнения ответчиком договора изготовления и поставки мягкой мебели.

Согласно ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 26 625 рублей, сумма штрафа составит 13 312,5 рублей. При этом согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Устиненковой ФИО19 к Исоевой ФИО20 о защите прав потребителей удовлетворить.

     Взыскать с Исоевой ФИО21. в пользу Устиненковой ФИО22. сумму 13 500 рублей, пени за просрочку исполнения договора в размере 10 125 рублей, моральный вред в размере 30 00 рублей, всего 26 625 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

    Взыскать с Исоевой ФИО23 в пользу муниципального образования сумму штрафа в размере 13 312,5 ( тринадцать тысяч триста двенадцать ) рублей.

Взыскать с Исоевой ФИО24. в доход государства госпошлину в размере 998,75 ( девятьсот девяностовосемь)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23.03.2012 г.

Судья Ю.А. Челаева