Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2019 от 22.04.2019

УИД 25RS0022-01-2019-000404-54

Уг.дело 1-111/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                              25 июня 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Кандыбор С.А.,

при секретарях                   Борзиковой О.В., Дробковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя               Каштановой Д.В.,

защитника адвоката                           Норкиной Н.О.,

подсудимого                                Солянова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Солянова Б.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солянов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, решил совершить хищение провода с территории Общества с ограниченной ответственностью «Трива» (далее - ООО «Трива»).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут, Солянов Б.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, незаконно проник на огороженную территорию ООО «Трива», являющуюся иным хранилищем, расположенную по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к электрическому щиту и стал руками отсоединять провод марки BBГhгLS 3х8, длиной 40 метров, по цене 115 рублей 00 копеек за 1 метр, общей стоимостью 4600 рублей, принадлежащий ООО «Трива», тем самым покушался его тайно похитить, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как в этот момент был обнаружен охранником. Таким образом, Солянов Б.В. покушался причинить ООО «Трива» материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Подсудимый Солянов Б.В. признал себя виновным в покушении на хищение чужого имущества, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Солянова Б.В., данным им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по адресу места жительства: <адрес>, вспомнил, что видел на территории свинофермы, расположенной по <адрес>, щит с медным проводом, который решил похитить, так как ему нужны были денежные средства. На путь от дома до свинофермы ушло около 10 минут. Он перелез через забор, которым огорожена территория свинофермы, стал от электрощита, который не закрывается, отсоединять медный провод, увидел, что в его сторону направляется человек, стал убегать, но споткнулся и упал недалеко от забора, так как был пьян. Сторож отвел его в сторожку, вызвал начальника охраны, потом приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 59-62).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств преступления, указал на полное признание вины в совершении покушения на хищение медного провода в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сожалеет о случившемся (том 1 л.д. 127-130).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Солянов Б.В. предложил проехать на территорию ООО «Трива» по адресу: <адрес>А, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 22 часов 10 до 22 часов 20 минут он перелез через забор (на расстоянии около 150 метров в юго-восточном направлении от главного входа на территорию ООО «Трива»), когда проник на охраняемую территорию ООО «Трива», будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к электрическому щиту, который был открыт, руками отсоединил провод от автомата щита, для того, чтобы похитить его и сдать на металл, однако был задержан сторожем (том 1 л.д. 105-110).

В судебном заседании подсудимый Солянов Б.В. полностью подтвердил оглашенные показания, а также свои заявления в протоколе вышеприведенного следственного действия, проведенного с его участием.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, усматривается, что территория ООО «Трива» по адресу: <адрес>, огорожена металлическим забором по периметру. Вход на территорию осуществляется через ворота, территория охраняется сторожами. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут от начальника охраны К.А. узнал о том, что на территории ООО «Трива» охранниками было задержано лицо, пытавшееся отсоединить провод в щитовой, находящейся рядом с зерновым складом. В результате преступления от щита был отсоединен провод марки BBГhгLS 3х8, длиной 40 метров, стоимость которого составляет 4600 рублей. Ущерб предприятию причинен не был, так как лицо, пытавшееся похитить имущество ООО «Трива», было задержано на месте. Указанный провод был ему возвращен сотрудниками полиции, гражданский иск заявлять не намерен, претензий по поводу возмещения материального ущерба не имеет (том 1 л.д.17-19,87-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что является начальником охраны объектов, принадлежащих ООО «Трива». Дату описываемых событий не помнит, смена была Прокаева, ему позвонил охранник, сообщил, что на территории русско-китайского предприятия по адресу: <адрес>, задержан вор. По прибытии его на место в период времени с 23 часов до 01 часа ночи, обнаружил подсудимого, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который возмущался происходящим, однако согласился с тем, что пытался совершить хищение с охраняемой территории. Провод, который подсудимый пытался похитить оставался на территории базы. Вызванным сотрудникам полиции подсудимый также указал на свои виновные действия.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными свидетелем в судебном заседании, показаний, данных К.А. в ходе предварительного расследования, усматриваются обстоятельства событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ему около 22 часов 15 минут позвонил сторож А.В., сообщивший, что на территории ООО «Трива» в <адрес>А, задержан некий гражданин, находившийся в состоянии опьянения, который пытался похитить медный провод из электрического щита. Он позвонил в полицию. Задержанный мужчина представился ему как Б. Провод, который он пытался похитить был изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 89-91).

Свидетель К.А. оглашенные показания подтвердил полностью, уточнил, что дату событий не помнит в силу прошедшего времени, не оспаривал, что описываемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что А.В. является ночным сторожем, работавшим в смене Прокаева, противоречий в его показаний не имеется.

Суд оценивая показания свидетеля, как данные в судебном заседании, так как и полученные в ходе предварительного следствия, не усматривает в них противоречий, и в обоснование приговора кладет совокупность показаний свидетеля К.А.

Согласно показаниям свидетеля А.В., оглашенным в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене (работая в должности ночного сторожа ООО «Трива») и около 22 часов 15 минут обнаружил мужчину, который занимался проводами в щитовой, находившейся возле зернового склада. На его окрик мужчина стал убегать, примерно метров через 50 он догнал указанного мужчину, задержал его возле забора. Мужчина на его вопрос сказал, что хотел украсть провод, о чем он сообщил начальнику охраны Карасеву. Приехавшим сотрудникам полиции мужчина представился как Солянов Б. Вырвать провод последний не успел, только отсоединил его, провод оставался на месте до приезда полиции (том 1 л.д. 92-94).

Суд полагает в обоснование приговора оглашенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела.

Сообщение начальника охраны ООО «Трива» К.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут на территории предприятия задержан неизвестный мужчина, находившийся в состоянии опьянения, зарегистрировано рапортом ОД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП 6081 (том 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия участка местности на расстоянии около 70 м в северо-восточном направлении от главного въезда на территорию ООО «Трива» по адресу: <адрес>А, установлено нахождение электрического щита передвижного типа, в металлическом корпусе. На момент осмотра щиток повреждений не имеет, запорное устройство отсутствует. Справа в пятом по счету автомате провод не подключен, находится на земле возле щитка. Длина провода составляет 40 м. В ходе осмотра данный провод изъят. (том 1 л.д. 9-13).

Изъятый провод осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу; передан представителю потерпевшего Б. на хранение (том 1 л.д. 82-84,85,86).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Солянова Б.В. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Солянов Б.В., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно пытался завладеть имуществом, принадлежащим ООО «Трива», стоимостью 4600 рублей, противоправно, не имея на то согласия представителей потерпевшего и лиц, под охраной которых находилось имущество, проникнув на огороженную территорию собственника имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, когда был застигнут на месте хищения сторожем предприятия. Признавая покушение на преступление, совершенным с проникновением в иное хранилище, суд исходит из содержания п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, определяющего в качестве хранилища хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом учитывает показания свидетеля К.А., пояснившего, что территория ООО «Трива» имеет ограждение, используется для размещения и хранения имущества ООО «Трива», электропровод, на хищение которого покушался Солянов Б.В., является неотъемлемой частью транспортера для просушки зерна, т.е. нестационарного оборудования, используемого посезонно для осуществления деятельности предприятия. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Солянова В.Б., суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Солянов Б.В. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 165).

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания подсудимому Солянову Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Солянова Б.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте).

Обстоятельством, отягчающим наказание Солянова Б.В., согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве.

Признавая подсудимого Солянова Б.В. виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, судимости за которые до настоящего времени не погашены, к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Солянова Б.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ назначить Солянову Б.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание Солянова Б.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно представленным в деле документам Солянов Б.В. на профилактическом учете в ОМВД РФ по <адрес> не состоит, жалоб от соседей на него не поступало, по характеру спокойный, замкнутый, необщительный, ранее совершал правонарушения против общественного порядка и порядка управления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за что был привлечен к административной ответственности (том 1 л.д. 167, 169, 171,172), сведений о совершении иных правонарушений не имеется, занят работой по найму.

Указанная совокупность данных о личности Солянова Б.В., обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о назначении наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и о возможности исправления Солянова Б.В. без реального отбывания основного наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Солянов Б.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и настаивал на рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако дело было назначено к слушанию в общем порядке принятия судебного решения, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также освобождает осужденного от оплаты процессуальных издержек.

С учетом вида и размера назначаемого Солянову Б.В. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - провод марки BBГhгLS 3х8, длиной 40 метров, принадлежащий ООО «Трива», надлежит оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов Солянова Б.В. в ходе предварительного расследования в размере 5760 рублей (том 1 л.д.190), а при рассмотрении дела в суде в размере 8920 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Солянова Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    Согласно ст.73 УК РФ назначенное Солянову Б.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Солянова Б.В. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: провод марки BBГhгLS 3х8, длиной 40 метров, переданный на хранение представителю ООО «Трива» - оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов Солянова Б.В. в ходе предварительного расследования в размере 5760 рублей, а при рассмотрении дела в суде в размере 8920 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 С.А. Кандыбор