Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2014 ~ М-2342/2014 от 04.09.2014

дело № 2-3203/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой ТВ к ООО «Жилсервис-плюс», Исаковой ЕВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис- плюс", Исаковой Е.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, потопление своей квартиры из выше расположенной <адрес>. Прибывшие на место аварии работники ООО «Жилсервис- плюс» перекрыли стояк отопления, после чего подтопление прекратилось. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно по результатам произошедшего подтопления, было установлено, что оно произошло в результате того, что был открыт вентиль на приборе отопления в <адрес>. В результате произошедшего затопления ей (истцу) был причинён имущественный вред, размер которого с учетом проведенной оценки составил 77343,61 руб., однако ответчики не пожелали возместить причиненный вред в добровольном порядке, в связи с чем она была вынуждена обратилась в суд с исковыми требованиями к собственнику квартиры и совместно проживающему члену семьи- Горбатенковой А.М., Исаковой Е.В., с которых решением каннского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан причиненный ущерб, а также судебные расходы. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку было установлено, что кран, из которого произошло подтопление, является общим имуществом, в связи с чем обязанность по эксплуатации крана лежала на обслуживающей организации ООО «Жилсервис-плюс», который не исполнял обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем произошло подтопление, поэтому ответственность за вред причиненный заливом ее квартиры в виде возмещения материального ущерба и понесенных судебных расходов должно нести ООО «Жилсервис-плюс». Она неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис-плюс» с требованиями заменить установленный на радиаторе отопления кран, из которого произошло затопление, на кран «маевского» однако этого сделано не было. Кроме того произошедшим затоплением ей причинен моральный вред который она оценивает в 20000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Жилсервис-плюс» материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 77343 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., юридических услуг за составление искового заявления 3000 рублей, за услуги Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю за выдачу информации 671 рубль 41 копейка, услуги ксерокопирования в сумме 955 рублей, государственную пошлину 3120 рублей 31 коп. Обязать ООО «Жилсервис-плюс» произвести в <адрес> по адресу: <адрес> демонтаж проточного крана на отопительном приборе в зальной комнате и установку нового крана «маевского», а также замену и установку новых кранов «маевского» на отопительных приборах в спальне и на кухне <адрес>. Обязать Исакову Е.В. не чинить препятствия по демонтажу проточного крана на отопительном приборе в зальной комнате и установке новых кранов «маевского» на отопительных приборах в зальной комнате, спальне и на кухне.

В судебном заседании истец Ермакова Т.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ООО «Жилсервис –плюс» с 2011 года является обслуживающей организацией в отношении дома в котором она проживает. Батарея и установленный на ней кран, в квартире ответчика Исаковой Е.В., из которого произошло затопление ее квартиры, являются общим имуществом, следовательно представители обслуживающей организации должны были не менее двух раз в год осматривать данную батарею и установленный на ней кран, если бы они надлежаще исполняли свои обязанности, то обнаружили бы не соответствующий требованиям кран установленный на батарее, заменили бы его, и тогда затопления не произошло бы. В 2009 году из-за срыва крана «маевского» на батареи расположенной в зальной комнате Исаковой Е.В. произошло затопление ее квартиры, именно тогда работниками аварийной службы и был установлен кран на батареи, который по сути является протоным, из которого в последующем вновь произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку установленные для спуска воздуха краны на батареях в квартире ответчика Исаковой Е.В. не осматривались и не менялись с момента постройки дома, то они в любой момент могут стать причиной нового затопления. Ответчик Исакова Е.В. поясняет, что в ее квартире все краны на батареях в нормальном состоянии и ни чего менять не нужно, следовательно она чинит препятствия в замене кранов установленных на батареях, которые необходимы для спуска воздуха из системы отопления, всех ниже расположенных квартир.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-плюс» Зарипов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу пояснил, что не оспаривает причину затопления квартиры истца, однако обслуживающая организация не производила установку крана на радиаторе отопления в квартире ответчика Исаковой Е.В., из которого произошло затопление квартиры истца. Исакова Е.В. самостоятельно установила кран на батареи в 2009 году, не пускает работников ООО «Жилсервис-плюс» в квартиру для осмотра радиаторов отопления, доказательств этому не имеется, поскольку акты не составлялись, по тем же причинам отсутствуют доказательства осмотра работниками обслуживающей организации общедомового имущества, находящегося в квартирах проживающих лиц. В результате виновных действий Исаковой Е.В. произошло затопление квартиры истца, поскольку она не убедилась в том, что установленный кран на батареи в зальной комнате закрыт, в момент подачи отопления. Истцом не представлено доказательств не исправности воздухоспускных кранов на батареях Исаковой Е.В., в связи с чем нет оснований для возложения на ООО «Жилсервис-плюс» обязанности по их замене, кроме того данная замена должна быть согласована на общем собрании собственников жилых помещений. Просил в иске отказать.

Ответчик Исакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования предъявленные к ней не признала, пояснила, что препятствий ни кому не чинит.

Представитель ответчика Исаковой Е.В.- Мощеев Э.А. в судебном заседании исковые требования предъявленные к Исаковой Е.В. не признал, по существу пояснил, что радиаторы отопления расположенные в квартире Исаковой Е.В., являются общедомовым имуществом, поскольку на них не имеется отключающего устройства (вентилей), они предназначены для обслуживания системы отопления не только квартиры ответчика, а всего дома. Исакова Е.В. не препятствует в осмотре радиаторов отопления, а также в замене установленных на них кранов, при согласовании с ней времени проведения данных работ, готова предоставить свое жилое помещение для этого. Доказательств чинения Исаковой Е.В. препятствий в проведении осмотра либо ремонта общедомового имущества, находящегося в ее квартире, не представлено. В зальной комнате Исаковой Е.В. на радиаторе отопления в верней его части установлен кран для спуска воздуха из батареи, по сути своей являющийся водоразборным, она данный кран не устанавливала, на батареях расположенных в кухне и спальне установлены воздухоспускные краны «маевского», которые визуально повреждений не имеют, однако они не менялись с момента постройки дома, то есть с 1995 года, работниками ООО «Жилсервис-плюс» также не осматривались в течении всего периода обслуживания дома. Просил в исковых требованиях предъявленных к Исаковой Е.В. отказать.

Третье лицо Горбатенкова А.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Горбатенковой А.М.- Исакова Е.В. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования предъявленные к Исаковой Е.В. посчитала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования предъявленные к ООО «Жилсервис-плюс» сочла подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в состав общего имущества входит механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образов в случае, если выше указанное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного жилого помещения, оно относится к общему имуществу.

Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Таким образом воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления при теплоносителе-воде, должны устанавливаться верхних точках, то есть на верхних этажах и поскольку они предназначены для обслуживания и нормального функционирования всей системы отопления в доме, то относятся к общему имуществу.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике ООО «Жилсервис-плюс».

Как достоверно установлено в судебном заседании, Ермакова Т.В. являются собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 дела № года) и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> <адрес> (расположенной над квартирой истца) являлась Горбатенкова А.М., с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Исакова Е.В. (л.д.12,13,112 дело №).

Ответчик ООО "Жилсервис Плюс" на основании договора обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляет данным домом, осуществляя в том числе работы по содержанию общего имущества собственников помещений в доме (л.д.115 дела № года).ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. произошел залив квартиры истца, по адресу: <адрес>, из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на момент затопления Горбатенковой А.М.. Причиной затопления явился открытый вентиль на приборе отопления, находящийся в зальной комнате <адрес>, из которого в момент подачи отопления, произошел залив <адрес> в последующем залив ниже расположенной квартиры истца. В результате произошедшего затопления пострадала квартира истца, а именно произошло намокание всего потолочного покрытия (потолок вытянут), полового покрытия (ДВП), стенового покрытия (обои) в зальной комнате, входном коридоре, сан.блоке, что подтверждается Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением главы г. Канска о начале отопительного периода 2013-2014 года, согласно которому отопительный период начался с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14, 76 дела № года) и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Находящиеся в квартире ответчика Исаковой Е.В., по адресу: <адрес>, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, при этом на радиаторах отопления в спальне и кухне жилого помещения имеются воздухоспускные устройства по типу крана «маевского», из которых невозможно поступление значительного объема воды из-за специально предусмотренного для удаления воздуха узкого сечения. В зальной комнате до 2009 года также было установлено воздухоспускное устройство по типу крана «маевского», которое в 2009 г. сорвало, в связи с чем аварийной службой был установлен другой кран, по сути являющийся водоразборным, который регулируется при помощи рычага путем поворота, что подтверждается представленными фотографиям (л.д.82-85), пояснениями представителя ответчика Исаковой Е.В.- Мощеева Э.А., истца Ермаковой Т.В., и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Поскольку на радиаторах отопления, в том числе и в зальной комнате <адрес>.<адрес>, расположенной над квартирой истца, отсутствуют запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, то данные радиаторы в силу действующего законодательства относятся к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «Жилсервис-плюс».

Установленные на радиаторах отопления в квартире ответчика Исаковой Е.В. воздухоспускные устройства, в том числе кран находящийся на радиаторе отопления в зальной комнате, предназначены для обслуживания и нормального функционирования всей системы отопления в доме, поскольку служат для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления дома, следовательно являются также общим имуществом дома.

В нарушение п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком ООО «Жилсервис- плюс» с 2011 года, то есть с момента принятия обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, не производились осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире ответчика Исаковой Е.В., а также третьего лица Горбатенковой A.M., в целях обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, что подтверждается пояснениями истца Ермаковой Т.В., представителя ответчика Исаковой Е.В.- Мощеева Э.А., письменным ответом управляющей компании адресованным Ермаковой Е.В., согласно которому ООО «Жилсервис- плюс» считает, что установленный в жилом помещении прибор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств обратного стороной ответчика ООО «Жилсервис-плюс» не представлено, как и не представлено доказательств чинения кем либо препятствий в осуществлении обязательных осмотров участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире ответчика Исаковой Е.В.

Таким образом в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры по причине разгерметизации прибора отопления (радиатора) в выше расположенной квартире ответчика Исаковой Е.В. (открытого крана на радиаторе), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также бездействия ответчика ООО «Жилсервис-плюс», выразившееся в ненадлежащем содержании данного имущества и наличие причинно-следственной связи между бездействием и заливом квартиры истца, следовательно с учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик ООО «Жилсервис-плюс», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора, а также установленного на нем воздухоспускного устройства, расположенного в квартире Исаковой Е.В., над жилым помещением истца.

Доказательств обратного стороной ответчика ООО «Жилсервис-плюс» не представлено, как и доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности со стороны Горбатенковой A.M. и Исаковой Е.В., которые не совершали несанкционированного вмешательства в работу общего имущества, при этом Горбатенко А.М., как собственник квартиры на момент затопления, в силу своего преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не знала и не должна была знать о том, в каком положении кран воздухоспускного устройства является открытым или закрытым, а Исакова Е.В. не являющаяся собственником жилого помещения на момент затопления, не должна была следить за отопительными приборами.

Что также установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-224 дело №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт причинения имущественного ущерба истцу подтверждается актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: г.. Канск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 дело № 2-644/2014), а также актом осмотра квартиры истца оценщиком (дело № л.д.152), из которых следует, что испорчено потолочное покрытие, стеновое покрытие (обои), половое покрытие (ДВП) в зальной комнате, в коридоре, на кухне, в санузле, и что данное имущество мерами ремонта восстановлению не подлежит, подлежит полной замене.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного собственнику данной квартиры (истцу) по вине ответчика ООО «Жилсервис-плюс», суд принимает и признает достоверным доказательством заключение эксперта Ильиных П.А. отчет № (дело № л.д.126-162), на выводы которого ссылаются истец в исковом заявлении, обосновывая сумму причиненного ущерба. Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры составляет 77343,61 руб. Данный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался. Отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и ссылкой на источники сведений о ценах.

Также содержание экспертного заключения, а также примененные экспертом подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказа Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требований к проведению оценки» (ФСО №, ФСО №, ФСО №). Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного собственнику данной квартиры по вине ответчика ООО «Жилсервис-плюс», составляет 77343,61 руб., который подлежит взысканию в пользу истца Ермаковой Т.В.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ООО «Жилсервис-плюс» обязанности по демонтажу крана находящегося на радиаторе отопления в зальной комнате <адрес> <адрес> с его заменой на воздухоспускное устройство, предназначенное для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имеющийся кран на радиаторе отопления по сути своей является водоразборным, а согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде, должно осуществляться воздухоспускными устройствами.

При решении вопроса относительно исковых требований предъявленных к ООО «Жилсервис-плюс» об установке с заменой на новые краны «маевского» на отопительных приборах находящихся в спальне и кухне <адрес>, суд исходит из того что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нахождении воздухоспускных устройств в состоянии требующем их замену, при этом в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что указанные устройства не подвергались замене с 1995 года и не осматривались на предмет соответствия надлежащему техническому состоянию с 2011 года, при таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ООО «Жилсервис- плюс» обязанность по приведению воздухоспускных устройств в <адрес> выше указанного дома в надлежащее техническое состояние, что в свою очередь не исключает возможность их замены, при обнаружении не исправностей не подлежащих устранению.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Жилсервис-плюс» компенсации морального вреда, причиненного услугой ответчика ненадлежащего качества и не соответствующей требованиям безопасности, которую суд определяет в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости.

На основании ст. 13 Закона «О защите право потребителей» с ответчика ООО «Жилсервис-плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 41 171,80 руб. (77343,61 руб. +5000 руб.) *50%).

Относительно исковых требований предъявленных к ответчику Исаковой Е.В., суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем в данных требованиях надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия либо возможности возникновения препятствий со стороны Исаковой Е.В. в проведении работ по демонтажу проточного крана на радиаторе отопления в зальной комнате, установке новых кранов «маевского» на отопительных приборах жилого помещения, при этом Исакова Е.В., будучи собственником жилого помещения готова предоставить его для проведения указанных работ в согласованное с ней время.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис-плюс» относительно необходимости наличия решения собственников многоквартирного дома, для замены кранов на радиаторах отопления, суд находит не обоснованными, поскольку указанные работы не относятся к числу работ по капитальному ремонту, а по сути своей являются работами по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, на проведение которых решение собственников не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ей судебных расходов путем взыскания с ответчика ООО «Жилсервис-плюс» расходов понесенных истцом по оплате услуг по оценке размера ущерба проведенного экспертом Ильиных П.А. в сумме 7000 руб. (л.д.15 дело № №), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.61), за услуги Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю за выдачу информации о собственнике квартиры из которой произошло затопление в сумме 671 рубль 41 копейка (л.д.17 дело №), услуги ксерокопирования в сумме 955 рублей (л.д.19 дело №), госпошлины в размере 3120 руб. (л.д.3), поскольку они являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаковой ТВ к ООО «Жилсервис-плюс», Исаковой ЕВ о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу Ермаковой ТВ в счет возмещения имущественного ущерба 77343 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41171 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., по оплате услуг за составление иска 3000 руб., за услуги Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю за выдачу информации в сумме 671 руб. 41 коп., услуги ксерокопирования в сумме 955 руб., госпошлину в сумме 3120 руб. 31 коп.

Обязать ООО «Жилсервис-Плюс» демонтировать проточный кран установленный на радиаторе отопления в зальной комнате <адрес> <адрес> с заменой на воздухоспускное устройство.

Обязать ООО «Жилсервис-Плюс» привести в надлежащее техническое состояние воздухоспускные устройства установленные на радиаторах отопления в кухне и спальне <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 05 ноября 2014 года.