Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-597/2017 от 05.12.2017

Уголовное дело № 1-597/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 12 декабря 2017 года                    

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Головина С.В.,

подсудимого Брикман Е.С.,

защитника – адвоката Новгородской А.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брикман Евгения Станиславовича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего сварщиком в -- --, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом --, с учетом изменений, внесенных постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от --, по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

-- Свободненским городским судом --, с учетом изменений, внесенных постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от --, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (в несовершеннолетнем возрасте);

-- Свободненским городским судом --, с учетом изменений, внесенных постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от --, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Освобожденного по отбытии наказания -- (в несовершеннолетнем возрасте);

-- Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей (уплачен --);

-- Свободненским городским судом -- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --), ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-- Благовещенским городским судом --, с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- Свободненским городским судом -- по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Брикман Е.С. и ФИО6 (осужденный Свободненским городским судом -- --, приговор в отношении ФИО6 вступил в законную силу) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими в -- при следующих обстоятельствах.    

В ночь с 04 на --, в --, Брикман Е.С. вмести с ФИО6 проходили мимо --, во дворе которого стояли ряд автомобилей. В этот момент у Брикман Е.С. возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Следуя внезапно возникшему преступному, корыстному умыслу, направленному на тайное хищение автомобиля, марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак -- рус, Брикман Е.С. предложил ФИО6 совместно совершить тайное хищение указанного автомобиля, на что последний ответил согласием, тем самым Брикман Е.С. и ФИО6 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, в ночное время, в --, Брикман Е.С. и ФИО6, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь во дворе --, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и, желая их этих последствий, следуя единому преступному умыслу, предварительно распределив между собой роли, подошли к автомобилю, марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак -- рус, находящемуся в 30 метрах в северном направлении от подъезда -- во дворе -- в --, после чего, Брикман Е.С., действуя по предварительной договоренности с ФИО6 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО6 тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, с помощью принесенной с собой отвертки открыл водительскую дверь, после чего, вырвал панель, перекусив принесенными с собой пассатижами провода, замкнул их и завел автомобиль, после чего, сел за руль и выехал со двора, тем самым похитив его.

На похищенном автомобиле Брикман Е.С. вместе с ФИО6 пытались скрыться с места совершения преступления, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками полиции и бросили автомобиль, не успев им распорядиться.

В результате преступных действий Брикман Е.С. и ФИО6 потерпевшей ФИО7 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 130171 рубль.

Подсудимый Брикман Е.С. виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Новгородской А.В. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО7, о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Брикман Е.С. по факту покушения на хищение автомобиля, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, Брикман Е.С. действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие чужого имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия в виде непосредственного содействия исполнителю.

    Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие ФИО6 имущества, принадлежащего ФИО7, а также совершение Брикман Е.С. в соответствии с распределением ролей согласованных действий в виде непосредственного содействия исполнителю, то есть посредством наблюдения за окружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности совершаемого преступления.

    С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО7, заработная плата которой составляет около 20000 рублей, супруг не работает, она имеет расходы по оплате аренды квартиры, а также за детский сад, автомобиль являлся источником заработка, так как был приобретен для использования как такси, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Брикман Е.С. и ФИО6 обстоятельствам, поскольку их дальнейшие действия были пресечены сотрудниками полиции, то действия Брикман Е.С. правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на кражу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Брикман Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Брикман Е.С. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ по делу нет, поскольку указанное преступление совершено подсудимым Брикманом Е.С. в период не погашенной судимости по предыдущему приговору.

Обсуждая вопрос о мере наказания Брикман Е.С., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Суд также учитывает состояние здоровья Брикман Е.С.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брикман Е.С., суд признает молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; полное возмещение причиненного вреда путем возвращения похищенного имущества; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Брикман Е.С. суд признает рецидив преступлений.

    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Вопрос об изменении Брикман Е.С. категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Брикман Е.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого Брикман Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Брикман Е.С. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима).

Суд при определении вида исправительного учреждения, учитывает судимость по приговору Свободненского городского суда -- от --, образовавшую в действиях подсудимого Брикман Е.С. рецидив преступлений, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда -- от --.

Назначение Брикман Е.С. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку Брикман Е.С. ранее судим, совершил вышеуказанное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Брикман Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Брикман Е.С. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности подсудимого Брикман Е.С. суд приходит к выводу о невозможности исправления Брикман Е.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к Брикман Е.С. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Брикман Е.С. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, -- Брикман Е.С. осужден Свободненским городским судом -- по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ (с присоединением наказания по приговору Благовещенского городского суда от --), 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Брикман Е.С. в период в ночь с 04 на --, то есть до постановления Свободненским городским судом -- приговора от --, суд полагает необходимым окончательно назначить Брикман Е.С. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль, марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак --, переданный по принадлежности потерпевшей ФИО7, следует считать переданным по принадлежности;

- след руки, находящийся в бумажном свертке, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Брикман Е.С. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Брикман Е.С., который обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, полагает необходимым меру пресечения в отношении Брикман Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Брикман Евгения Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от --, к отбытию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Брикман Е.С. заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время отбытия Брикман Е.С. наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, Благовещенского городского суда -- от --, Свободненского городского суда -- от --, время содержание Брикман Е.С. под стражей по настоящему делу, с -- по --.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль, марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак -- рус, переданный по принадлежности потерпевшей ФИО7, - считать переданным по принадлежности;

- след руки, находящийся в бумажном свертке, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора в тот же срок.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Половинко