Решение по делу № 33-296/2020 от 29.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-296/2020    Судья: Шемякина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Князевой О.Е., Мелешко Н.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Н. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-316/2019 по иску Егоровой Ю. М. к Васильевой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Ю.М. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению в результате тушения пожара, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 04 августа 2017 года произошел пожар в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является Васильева Н.Г. В результате тушения пожара было залито принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № 2. Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 218 108 руб. Также в ходе тушения пожара была повреждена мебель, находившаяся в указанном нежилом помещении на дату залива, стоимость восстановительного ремонта которой составила 104 208 руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием помещения в результате тушения пожара, в размере 289 791, 84 руб. (л.д. 219, том 2).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года исковые требования Егоровой Ю.М. удовлетворены.

Васильевой Н.Г.в пользу Егоровой Ю.М. взыскан ущерб, причиненный в результате тушения пожара, в сумме 289 791 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Васильева Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Васильев А.Г., представители третьих лиц ГУ МЧС РФ по ЛО, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, соответствующих ходатайств не заявляли, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, граждане обязаны: использовать жилые помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>, в результате которого полностью выгорела комната и коридор с имуществом в указанной квартире. В результате тушения пожара было полностью залито водой офисное помещение на первом этаже указанного дома.

Из акта № 15 от 14.08.2017 усматривается, что на 1 этаже 4-этажного кирпичного <адрес> находится нежилое помещение, площадью 40 кв.м., принадлежащее Егоровой Ю.М. На втором этаже расположена <адрес>, в которой 04.08.2017 произошло возгорание. Во время тушения пожара вся вода стекала вниз и наполняла натяжной потолок офиса, вследствие чего материал натяжного потолка прорвался, и вода попала в помещение офиса. В результате пострадал натяжной потолок, стены помещений, гофрированная труба вытяжки, светильники, офисная мебель (шкаф для бумаг, стол письменный, стойка металлическая с полками, диван кожаный, кресло кожаное) и техника (т.1 л.д.17).

Согласно акту дефектовки № 31/08/17 от 08.08.2017 неисправны вследствие попадания воды 3 многофункциональных устройства, принтер, 2 ноутбука, источник бесперебойного питания, беспроводной телефон; их дальнейшее использование невозможно, ремонт не целесообразен по экономическим причинам (т.1 л.д.18).

Локальным сметным расчетом определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца - 218,109 рублей (т.1 л.д.24-28).

Согласно выписок из ЕГРН Васильева Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46-48, 116-118).

Как следует из материала проверки №... отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района МЧС по ЛО 04.08.2017 в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорела квартира по всей площади, пострадали два человека. В результате тушения пожара закоптился подъезд, оплавились стеклопакеты, залито водой помещение, расположенное под квартирой (на уровне первого этажа). По заключению проверки место возникновения пожара и причину возникновения пожара по имеющимся материалам проверки, установить не представилось возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 из технического заключения следует, что место возникновения пожара определяется в жилой комнате, установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить проявление тепловой электрической энергии на горючие материалы обстановки.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭПЦ «КУАТТРО» № 16/19-6 от 14.03.2019 стоимость поврежденного имущества, зафиксированного в акте осмотра от 14.08.2017, составила 20 829 рублей, стоимость указанного в акте дефектовки оборудования № 31/08/17 от 08.08.2017 составила 50 854 рубля (т.1 л.д.159-177).

Согласно заключению эксперта ЭПЦ «КУАТТРО» № 12/19-5 от 10.03.2019 зона очага пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находилась в комнате № 1 вдоль прилежащей к входу в комнату № 1 из прихожей квартиры перегородки. Источником зажигания, приведшем к пожару, послужило тепловое проявление электрической энергии, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования (компьютере (ноутбуке), сетевом проводе, электророзетке). Установить, какое конкретно электрооборудование работало в аварийном режиме, в рамках экспертизы установить не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (пластмассового корпуса ноутбука или розетки, изоляции сетевого провода) и далее обоев и сгораемых элементов дивана от вышеуказанного источника зажигания (т.1 л.д.186-199).

Суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности заключений судебных экспертиз, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированны и обоснованны.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащего ей имущества и за нарушение требований пожарной безопасности, и в виду непредставления ответчиком доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, нашел исковые требования законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции определил ко взысканию сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы за поврежденную мебель и технику в общем размере 71 683 руб., а также сумму восстановительного ремонта самого нежилого помещения, определенную на основании представленной истцом сметы в размере 218 109 руб., а всего 289 791 руб. 84 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего возмещению ущерба, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу положений абзацев 4, 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической и товароведческой экспертиз, с целью установления причин возгорания в квартире и действительной стоимости ущерба (т. 1 л.д.62,146).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по делу назначена судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза (т. 1 л.д.150-152). При этом на разрешение экспертам был поставлен вопрос о причине возникновения горения в квартире истца, и вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного в результате тушения пожара в квартире истца, мебели и бытовой техники, находившихся в нежилом помещении ответчика.

Согласно заключения эксперта стоимость поврежденного имущества, зафиксированного в акте осмотра от 14.08.2017 года, составила 20 829 руб.; стоимость оборудования, указанного в акте дефектовки от 08.08.2017 года, составила 50 854 руб. (т.2 л.д.160-177).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (т.1 л.д.221,226).

Однако применительно к первоначально заявленному ответчиком ходатайству следует сделать вывод, что ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения и движимого имущества.

В то же время суд назначил экспертизу только для определения стоимости восстановительного ремонта мебели и техники, по существу не рассмотрев в полном объеме ходатайство ответчика.

В связи с изложенным, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения.

В соответствии с заключением ООО «ЭПЦ КУАТТРО» от 19.01.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № 2, пострадавшего в результате тушения пожара 4 августа 2017 года, составляет 48 243 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы, обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. При этом эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду представлено не было.

Таким образом, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения – 48 243 руб., а также стоимость поврежденной мебели и техники – 71 683 руб., а всего 119 926 руб. (48243+71683).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (119926 руб.), составляет 3 598 руб. 52 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца - в сумме 1 703 руб., оплаченная истцом при подаче иска (т.1 л.д.12), в бюджет Санкт-Петербурга – в размере 1 895 руб. 52 коп. (3598,52-1703).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности ? долю <адрес> в <адрес>, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно выписок из ЕГРП от 27.04.2018, 29.10.2018 года Васильева Н.Г. является собственником <адрес> (1/3 доля – с 21.07.2006 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.06.20006 года, 1/6 доля – с 26.08.2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2013 года, ? доля – с 07.11.2013 года по договору дарения от 23.10.2013 года (т.1 л.д.46-48,117)).

То обстоятельство, что в постановлении № 738/78 от 25.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в справке о регистрации от 07.08.2017 указано, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Васильеву А.Г. (1/2 доля) и Васильевой Н.Г. (1/2 доля), не может быть принято во внимание, поскольку право собственности в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что пожар произошел по вине Васильева А.Г., в материалах дела не имеется.

Из объяснений Васильева А.Г., имеющихся в материалах проверки № 738/78, усматривается, что в момент пожара Васильев А.Г. находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из ванной комнаты, увидел, что в большой комнате горит компьютер, диван и обои на стене около дивана, возможной причиной пожара считал короткое замыкание электропроводки.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 наиболее вероятной причиной пожара могло послужить проявление тепловой электрической энергии на горючие материалы обстановки.

Из заключения ЭПЦ «КУАТТРО» от 10.03.2019 года № 12/19-5 следует, что источником зажигания, приведшем к пожару, послужило тепловое проявление электрической энергии, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования (компьютере (ноутбуке), сетевом проводе, электророзетке); наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (пластмассового корпуса ноутбука или розетки, изоляции сетевого провода) (т.1 л.199).

Таким образом, ответчик Васильева Н.Г., являясь собственником квартиры, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна надлежащим образом содержать принадлежащее ей имущество, и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

Факт непроживания ответчика Васильевой Н.Г. в квартире по вышеуказанному адресу сам по себе не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом содержать принадлежащее ей имущество и, соответственно, ответственности за ненадлежащее содержание.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Васильевой Н. Г. в пользу Егоровой Ю. М. ущерб, причиненный в результате тушения пожара, в сумме 119 926 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб., а всего 121 629 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб.

Взыскать с Васильевой Н. Г. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 52 коп.

Председательствующий:

Судьи: