Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2019 ~ М-184/2019 от 11.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 30 января 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.    

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Наумову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Наумову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Наумовым А.И. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита в размере 200 000 руб. по ставке 39.90 % годовых сроком на 46 месяцев. Наумов А.И. не исполнял надлежащим образом обязанности по возврату заемных средств, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность пред банком. ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Банк-цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99561,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Наумов А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Поскольку каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Наумовым А.И. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем направления Наумовым А.И. в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредитной карты с лимитом 200000 рублей по ставке 39,90 % годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Однако в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ, положений кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере – 448826,02 руб., из которой 185600,08 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 233195,94 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом: 30030 руб. – штраф. При этом, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 561,97 руб.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта-Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № У77-18/0758, в соответствии с которым ПАО «Почта-Банк» (цедент) уступило НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), так как НАО «Первое коллекторское бюро» заключило договор с ООО «Директ М. Х.» (ООО «Ди Эм Ейч» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в размере 99 561,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3186,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Наумову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Наумова А. И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99561,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3186,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Г.В.Космынцева