Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2014 ~ М-796/2014 от 24.02.2014

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Ж., В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к Ж., В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 23 час. 30 мин. на Х произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2107, У, под управлением Ж. (собственник В.) и Сузуки Свифт, У, под управлением Б. (собственник А. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 00.00.0000 года в действиях водителя автомобиля Лада 2107 Ж. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Сузуки Свифт Б. нарушений ПДД не установлено. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ж. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ж. застрахована не была, автомобилем он управлял без законных оснований, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит в том числе на собственнике автомобиля В. Согласно отчету об оценке, произведенному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Сузуки Свифт, У, составляет 85 519 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить стоимость расходов на проведение оценки в размере 5 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., услуг нотариуса – 1000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2948,85 руб.

В судебное заседание истец А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Д.

Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики Ж. и В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении в отсутствие не просили.

Третье лицо Б. представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 23 час. 30 мин. на Х произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2107, У, под управлением Ж. (собственник В.) и Сузуки Свифт, У, под управлением Б. (собственник В. М.В.), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис серии У), ответственность Ж. на момент ДТП застрахована не была. Согласно справе о ДТП им представлен полис серии У, выданный ООО «Росгосстрах» со сроком действия с 03.11.2012 по 02.11.2013, то есть истекшим на момент ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж., последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что согласно справке о ДТП послужило причиной ДТП.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, никем из участников процесса не оспорены, иных доказательств ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц в обоснование своей позиции, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о том, на ком лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП: собственнике транспортного средства или Ж., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В данном случае собственник В. воспользовался своим правом и передал автомобиль во временное пользование Ж., что подтверждается наличием у последнего полиса ОСАГО, документов на транспортное средство. Таким образом, Ж. управлял транспортным средством Лада 2107, У, с согласия собственника В. Истечение срока действия полиса ОСАГО не отменяет факта согласия законного владельца на передачу управления транспортного средства Лада 2107, У, Ж. При таких обстоятельствах, суд находит, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Ж. как владельца транспортного средства.

00.00.0000 года истцом А.. за услуги оценки и автоэкспертизы ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» было оплачено 5400 руб., что подтверждается квитанцией. О проведении оценки ответчики были извещены телеграммами, расходы по оплате которых для истца составили 709,30 руб. В соответствии с отчетом об оценке, произведенном ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Сузуки Свифт, У, с учетом износа деталей составляет 85 519 руб.

Суд приходит к выводу, что отчет № У, выполненный ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», достоверность отчета у суда сомнений не вызывает.

Достоверность величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт, У, никем не оспорена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в следующем размере:

85 519 руб. (сумма ущерба согласно заключению ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»);

5400 руб. (расходы на проведение оценки ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которые являются убытками истца и подлежат взысканию с Ж.);

Расходы по отправке телеграмм о проведении экспертизы в размере 709,30 руб.

А всего с Ж. подлежит взысканию сумма убытков в размере 91628,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих интересов в суде, истец А. обратилась за услугами представителя Д., в связи с чем, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса удостоверение доверенности в размере 1000 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и с учетом требований разумности и обоснованности, а также количества судебных заседаний и категории дела, подлежащими взысканию в полном объеме в размере 16000 руб. с Ж.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2948,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Ж., в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ж. в пользу А. 85 519 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 5400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 709 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей 85 копеек, а всего взыскать 110 577 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к В. В. А. отказать.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина