Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2017 (2-6760/2016;) ~ М-8258/2016 от 02.11.2016

Дело №2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой ФИО11 к Красикову ФИО12 и Кабанову ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на ? долю земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она состояла в браке с Красиковым ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели за счет совместно нажитых денежных средств земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Красиковым С.В. расторгнут. Так как истец не доверяла своему бывшему супругу, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Управление Росреестра по Московской области Щелковского района о наложении запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, она узнала о том, что ее бывший муж продал вышеуказанный земельный участок, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. Новым собственником с 23 сентября 2016 года является Кабанов ФИО15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2016 года сделана запись регистрации за №.

Считает, что указанной сделкой были нарушены ее права, так как бывший супруг не получал ее согласия на продажу вышеуказанного земельного участка, который являлся совместно нажитым имуществом.

Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Красиковым ФИО16 и Кабановым ФИО18 – недействительным, аннулировать запись регистрации за № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 сентября 2016 года, истребовать из незаконного владения у Кабанова ФИО19 <данные изъяты>одну вторую) долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в индивидуальную собственность Красиковой ФИО20 и признать право собственности за Красиковой ФИО21 на <данные изъяты> (одну вторую) долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Шевцова О.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, после расторжения брака раздел имущества не производился, в связи с чем, на его продажу необходимо было согласие бывшей супруги – истца по делу. Считают договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Красиковым С.В. и Кабановым А.А., недействительным как не соответствующий требованиям закона, поэтому просят признать его недействительным и признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Красикова С.В. по доверенности Чистова Н.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что на момент расторжения брака у Красикова С.В. и Красиковой Е.Н. имелось следующее совместно нажитое имущество: <адрес>, где они проживали с двумя несовершеннолетними детьми; три земельных участка: <адрес>.

При расторжении брака по инициативе Красиковой Е.Н. ими в простой письменной форме, которая на тот момент допускалась законодательством, был составлен и подписан договор о разделе указанного имущества, в соответствии с которым <адрес> оставался в собственности Красиковой Е.Н., а участки № <адрес> оставались в собственности Красикова С.В.

Указанное соглашение Красикова Е.Н. включила в текст искового заявления о расторжении брака, и в решении мирового судьи о расторжении брака также отражено, что между нами нет споров о разделе совместно нажитого имущества.

В дальнейшем бывшие супруги распорядились земельными участками: Красикова Е.Н. подарила Красикову С.В. участок №, Красиков С.В. по просьбе Красиковой Е.Н. продал ее матери ФИО3 участок №. Красикова Е.Н. продала квартиру в г.<адрес> ФИО2

После заключения данного соглашения каждый из бывших супругов пользовался только перешедшим к нему имуществом, оплачивал за него налоги и необходимые платежи.

В дальнейшем также была достигнута договоренность о продаже Красиковым С.В. участка №, Красикова Е.Н. хотела продать участок №, что также подтверждается перепиской между ними по электронной почте.

В настоящее время вышеуказанная 2-комнатная квартира в г.<адрес> принадлежит ФИО2, участок № принадлежит ФИО3, то есть каждый из бывших супругов распорядился имуществом, доставшимся в результате раздела, по своему усмотрению, путем отчуждения третьим лицам. При этом ни Красикова Е.Н. не отдавала Красикову С.В. половину денежной суммы от продажи квартиры, ни Красиков С.В. не отдавал половину денежной суммы Красиковой Е.Н. от продажи земельного участка, что подтверждает факт нахождения отчужденного имущества в личной собственности каждого из бывших супругов, а не в совместной собственности.

До подачи данного иска Красикова Е.Н. после расторжения брака в течении 7 лет никогда не претендовала на спорный земельный участок, не пользовалась им, не оплачивала за него платежи, никогда никаким образом не давала понять, что претендует на него либо будет претендовать в будущем.

Просит суд в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, установленный ст. 38 ч.7 СК РФ, который составляет 3 года.

Ответчик Кабанов А.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что на момент заключения оспариваемой сделки Красиковы не состояли в браке, поэтому норма ст. 35 ч.3 СК РФ к данным правоотношениям не применима. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Брак между Красиковыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, споров о разделе имущества между ними не было, истец спорным земельным участком после расторжения брака не пользовалась, доказательств обратного суду не представила, в связи с чем, полагает срок исковой давности пропущенным и просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Представитель 3 лица – Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Судом установлено, что Красикова Е.Н. и Красиков С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,6)

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, где мы проживали с двумя несовершеннолетними детьми; три земельных участка: № <адрес>.При расторжении брака супруги достигли договоренности о разделе указанного имущества, в соответствии с которым 2-комнатная квартира в <адрес> оставался в собственности Красиковой Е.Н., а участки № <адрес> оставались в собственности Красикова С.В.

В дальнейшем Красиковы обменялись земельными участками: Красикова Е.Н. подарила Красикову С.В. участок №, Красиков С.В. продал матери истца ФИО3 участок №. Красикова Е.Н. продала квартиру в г.<адрес> ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора купли-продажи земельных участков от 21.02.2006г.; копией договора дарения земельного участка № от 18.08.2011г.; копией договора купли-продажи земельного участка № от 12.10.2012г., копией решения мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от 24.09.2009г.; копией искового заявления Красиковой Е.Н. о расторжении брака с текстом соглашения о разделе имущества; копией выписки из ЕГРП на участок №; копией выписки из ЕГРП на квартиру в г.Реутове; копиями электронных писем Красиковой Е.Н. в адрес Красикова С.В.(л.д.7,11-13,34-44, 59-80)

Таким образом, каждый из бывших супругов распорядился имуществом, оставшимся в личной собственности каждого из супругов после расторжения брака, по своему усмотрению, путем отчуждения третьим лицам. При этом Красикова Е.Н. не давала Красикову С.В. согласия на продажу земельного участка № ФИО3 и не оспаривала данную сделку по причине отсутствия ее согласия на совершение данной сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между бывшими супругами Красиковой Е.Н. и Красиковым С.В. была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в результате которого земельные участки № <адрес> <адрес> перешли в личную собственность Красикова С.В., которыми он распорядился путем отчуждения: земельного участка № по договору купли-продажи от 12.10.2012г. ФИО3, земельного участка № по договору купли-продажи от 14.09.2016г. Кабанову А.А.

В силу ст. 38 ч.7 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. По общему правилу, установленному ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка, который по мнению истца являлся совместно нажитым имуществом супругов, осуществлена 23.09.2016. Исковое заявление подано в суд 02.11.2016 года.

В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 23.09.2016., то есть тогда, когда истец и ответчик перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Кроме того, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка брак между Красиковой ФИО23 и Красиковым ФИО24 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорного земельного участка бывшим супругом Красиковым С.В. не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке (в данном случае Кабанов А.А.) знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Истцом Красиковой С.В. не представлено доказательств, свидетельствующий о том, что Красиков С.В. и Кабанов А.А. знали или заведомо должны были знать о несогласии истца Красиковой Е.Н. на совершении сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Представленное истцом заявление в Управление Росреестра по Московской области в Щелковском районе от 03.11.2012 с просьбой не осуществлять регистрационных действий со спорным земельным участком не является подтверждением того, что Красиков С.В. и Кабанов А.А. знали или заведомо должны были знать о несогласии истца Красиковой Е.Н. на совершении сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка.(л.д.8)

На основании выше изложенного, исковые требования Красиковой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красиковой ФИО25 к Красикову ФИО26 и Кабанову ФИО27 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Красиковым ФИО28 и Кабановым ФИО29 – недействительным, аннулировании записи регистрации за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из незаконного владения у Кабанова ФИО32 <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Огудневский с.о., <адрес>, участок <данные изъяты> в индивидуальную собственность Красиковой ФИО31 и признании права собственности за Красиковой ФИО30 на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик