Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2014 ~ М-114/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-182-2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов                                                                                                       16 апреля 2014 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Коростелевой Н.А.

при секретаре                                Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой Светланы Васильевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения Курского отделения № 8596 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Шамина С.В., действующая через своего представителя Сайкова С.Г., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения Курского отделения № 8596 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкину А.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение деревянного жилого дома, находящегося по адресу : Россия, <адрес> с хозяйственными постройками и сооружениями на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, по которому она, Бронникова Ольга Ивановна, Носова Зоя Николаевна были поручителями. 18.06.2010 года ей, а также Скрипкину А.И., Бронниковой О.И., Носовой З.Н. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Основной долг составил <данные изъяты> рублей. Согласно судебного решения от 18.10.2010 года с неё, Скрипкина А.И., Бронниковой О.Н., Носовой З.Н. в солидарном порядке была взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ года. С 13 октября 2010 года по 14 августа 2013 истицей было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченная сумма составила <данные изъяты> копейки, т.е. на <данные изъяты> копейки больше, чем она должна была заплатить согласно решению Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица полагает, что данная сумма с неё удержана незаконно и просит взыскать с Банка <данные изъяты> копейки вместе с судебными расходами.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель Сайков С.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Малышева О.А. исковые требования не признала и пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиным А.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» были заключены договора поручительства, в том числе и договор поручительства № от 11.03.2004г. с Шаминой Светланой Васильевной. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно. Заемщик Скрипкин А.И. свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполнял, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности к заемщику и поручителям по кредитному договору. Решением Льговского районного суда Курской области от 18.10.2010, вступившим в законную силу 29.10.2010г. требования ОАО «Сбербанк России» были признаны законными и обоснованными и со Скрипкина А.И., Бронниковой О.И., Носовой З.Н., Шаминой С.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договорупо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> рубля, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля - понесенные судебные расходы по оплате госпошлины. Сам же кредитный договор расторгнут не был. Согласно п.2.8 кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 36 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. В соответствии с п. 5.12 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора (так как обязательства не были прекращены) после вынесения решения суда продолжилось начисление неустоек на суммы просроченных платежей вплоть до момента погашения просроченных платежей. При рассмотрении дела о взыскании задолженности не были оспорены и признаны недействительными никакие условия кредитного договора и договора поручительства. Кроме того, выплаты сумм в погашение задолженности сверх установленной решением суда, производилась Шаминой СВ. по собственной инициативе и добровольно. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что уплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была навязана и данные денежные средства были взысканы незаконно не подтверждается обстоятельствами дела. Согласно ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, неустойка, начисленная по кредитному договору сверх взысканной судом суммы может быть взыскана Шаминой СВ. с должника по кредитному договору - Скрипкина А.И. В удовлетворении требований Шаминой С.В. о возврате денежных средств, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 к правоотношениям сторон по кредитному договору применяются нормы о займе.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела (л.д.10-12), имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязуется предоставить Скрипкину А.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение деревянного жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <адрес> с хозяйственными постройками и сооружениями на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), поручитель Шамина С.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Скрипкиным А.И. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора и том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из представленного в судебное заседание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу АК Сбербанка России в лице Рыльского отделения № с Скрипкина А.И., Бронниковой О.И., Носовой З.Н., Шаминой С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке с Шаминой С.В. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району исполнительное производство № в отношении должника Шаминой С.В. было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с тем, что от него поступило заявление об окончании исполнительного производства.

В материалах дела имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), которым со Скрипкина А.И. в пользу Шаминой С.В. взыскано <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению от 22 августа 2013 г. (л.д.25), Кредит, выданный Скрипкину А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., был полностью погашен 14.08.2013 года.

Как следует из сообщения Рыльского отделения Курского отделения № Сбербанка России от 15.04.2014 г., 13.03.3013 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено полное погашение основного долга на сумму <данные изъяты> рублей и сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты> 26 копеек, на которую в соответствии с п. 2.8 кредитного договора была начислена сумма неустоек за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 36% годовых с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из объяснений истицы и представителя ответчика следует, что о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, никто из его сторон не заявлял и он действовал до прекращения всех обязательств заемщика.

Шамина С.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, но исполняла свои обязанности по уплате кредита ненадлежащим образом, что дает право кредитору потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с изложенным, исковые требования к ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения Курского отделения № 8596 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шаминой Светланы Васильевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения Курского отделения № 8596 о взыскании денежных средств - отказать.            

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                              Коростелева Н.А.