Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2021 от 01.07.2021

Судья: ФИО3 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 июля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФИО1» на решение мирового судьи участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 870/2021 по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., за услуги представителя и оказание юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 900 руб.».

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями по договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone, серийный № заключенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 30415,14 руб., стоимости экспертизы в размере 11000 руб., в качестве компенсации морального вреда 6000 руб., за услуги представителя 6000 руб., почтовых расходов в размере 223,84 руб., штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа – отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в это необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы: дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что затраты истца на досудебную экспертизу товара в размере 11000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем,    уполномоченной организацией или    уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца не были удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителей 10-ти дневный срок.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,    уполномоченная    организация или уполномоченный    индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия, в соответствии с которой истец в связи с неисправностью телефона просит выплатить стоимость некачественного товара в размере 48278 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителем в размере 6000 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 6000 рублей, стоимость экспертизы в размере 11000 рублей.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ему, было, предложило обратиться в офис продажи товара и предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ составлена претензия, о том, что ответчиком денежных выплат не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара и было указано, что неисправность является заводским браком.

Согласно ответа истцу было сообщено, что денежные средства будут выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислена стоимость некачественного товара в размере 48278 руб.

В установленный законом срок, ответчик не исполнил обязанность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении убытков по оплате консультационных услуг и услуг по оформлению претензии не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара составляет 48278 руб., срок просрочки согласно расчета составляет 63 дня, однако фактически она составляет 53 дня. таким образом, неустойка составляет 53 дня х 48278 х 1% = 22407,34 руб.

Мировой судья взыскал неустойку в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в данной части подлежит изменению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию, поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о снижении размера штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика суд вправе снизить штраф до разумных пределов, которыми суд считает 5000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░