Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2013 (2-1061/2012;) ~ М-892/2012 от 26.04.2012

дело № 2-41/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа. 2013 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард ФЛЕШ» к Балакиревой Т. А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард ФЛЕШ» обратилось в суд с иском к Балакиревой Т.А. о возмещении ущерба, причинного по вине работника. В исковом заявлении указано, что Балакирева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по работе с клиентами ООО «Ломбард ФЛЕШ». В ходе ежемесячной плановой проверки в декабре 2011г. работодателем был выявлен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, от дачи объяснений по данному факту Балакирева отказалась. При приеме на работу она была ознакомлена с инструкцией по приему лома и золотых, серебряных изделий, бытовой и сложной техники, телефонов и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ООО «Ломбард ФЛЕШ» просит взыскать с Балакиревой Т.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседание представители ООО «Ломбард ФЛЕШ» по доверенностям Кузьменко Д.А., Поздникин А.С., а также генеральный директор Тулупов В.Н. исковые требования подержали, пояснив, что Балакирева Т.А., работая в ломбарде, при приеме золотых изделий у граждан не убедилась в том, что данные изделия (якорная цепь, браслет, браслет от часов, бусы) являются золотыми и приняла их, выплатив денежные средства гражданам, на общую сумму <данные изъяты>. Также при проведении проверки не было обнаружено трех вещей, которые принимала Балакирева Т.А., впоследствии две вещи были обнаружены, а кольцо, за которое было выплачено клиенту <данные изъяты>, не было найдено. Просят взыскать причиненный ООО «Ломбард ФЛЕШ» материальный ущерб.

Ответчик Балакирева Т.А. в последнее судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях она иск не признала, пояснив, что она действительно в силу своих должностных обязанностей осуществляла прием золотых и серебряных изделий. При приеме изделий она должна при помощи распила и химических реактивов проверить его на соответствие пробе, рассчитать его максимальную стоимость и предложить ее клиенту, а также выплатить ему денежную сумму в пределах этой максимальной суммы. При этом изделия она принимала у клиента только при наличии у него паспорта и его паспортные данные вносила в компьютерную программу. Вечером каждого дня начальник охраны Фоминцев О.А. забирал все принятые изделия в главный офис по акту приема-передачи. Те изделия, на которые указывает истец, как на не золотые, она не помнит. И не может подтвердить, что именно их она принимала.

Представитель ответчика Балакиревой Т.А. адвокат Метлин В.Ю. в суде иск не признал и пояснил, что истцом не доказан факт причиненного ему ущерба, его размер и виновность Балакиревой Т.А. в таком ущербе.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Ломбард ФЛЕШ» не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Балакирева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность специалиста по работе с клиентами ООО «Ломбард ФЛЕШ». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Ломбард ФЛЕШ» был составлен акт плановой ежемесячной проверки, согласно которому было выявлено: 1.отсутствие залоговых вещей по следующим залоговым билетам: з/б № цепь <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., з/б № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., з/б № кольцо <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; 2. несоответствие наличии проб на изделиях, заявленных в залоговых билетах: з/б - № браслет <данные изъяты> 585(583) пробы на сумму <данные изъяты>. залоговый билет - № браслет <данные изъяты> 750 пробы на сумму <данные изъяты>, з/б № - бусы <данные изъяты> г 585(583) пробы на сумму <данные изъяты>., з/б - № цепь <данные изъяты> г 585 (583) пробы на сумму <данные изъяты>.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Балакиревой Т.А. был расторгнут работодателем, в связи с совершением работником виновных действий дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 чести первой ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Балакиревой Т.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным. Изменена формулировка увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ. Взысканы заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда. В указанном решении судом было установлено, что вина работника Балакиревой Т.А. в причинении ущерба работодателю не установлена и не доказана.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

При рассмотрении иска ОО «Ломбард ФЛЕШ» к Балакиревой о возмещении ущерба, работодателем также не было представлено необходимых доказательств.

Вменяемые в вину Балакиревой Т.А., пропавшие вещи впоследствии были обнаружены работодателем в конвертах, хранящихся в банковской ячейке, вместе с другими залоговыми вещами, кроме кольца по залоговому билету № на сумму <данные изъяты>. Однако согласно копии указанного залогового билета, принимала данное изделие не Балакирева Т.А., а другое лицо.

Таким образом, вина Балакиревой Т.А. в пропаже вещей не подтверждена.

Также в ходе рассмотрения дела не была подтверждена вина Балакиревой и в приемке незолотых изделий и неправильное установление ею проб на них.

Судом было установлено, что указанные вещи по залоговым билетам № были приняты действительно Балакиревой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Проверка изделий проводилась работодателем спустя более года после приема двух первых из них.

При этом работодателем не доказано, что именно данные вещи были приняты именно Балакиревой Т.А. в 2010г.-2011г. и впоследствии были поставлены под сомнение.

Свидетели Фоминцев О.А., Пудовкин В.В., Полухин И.А., Климентьев А.В., члены комиссии, назначенной работодателем, в суде пояснили, что согласно внутренней инструкции плановые проверки залоговых вещей должны проводиться ежемесячно, однако фактически такие проверки проводились ежеквартально. При этом вещи, принятые в 2010г. даже у них сначала не вызывали сомнений и лишь в конце 2011г. при проверке они усомнились в их ценности.

При этом, установлено, что в результате первого экспертного исследования экспертом, имеющим специальные познания в этой области и соответствующую технику в качестве незолотого было определено только одно изделие, все остальные были определены, как содержащие в своем составе чистое золото. И только при проведении повторного исследования, при распиле элементов изделий на две части, эксперт определил, что они являются медными с золотым покрытием.

В должные обязанности Балакиревой не входило столь глубокое исследование принимаемых вещей. В ее обязанности не вменялось распиливание изделий на части. Истцом не доказано виновного поведения Балакиревой Т.А. при приеме изделий, и факта ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Работодатель вменяет ей в вину нанесение недостаточно глубокого пропила на изделия для определения пробы. Вместе с тем данный факт также им не доказан Представитель ООО «Ломбард ФЛЕШ» Поздникин А.С., являющийся по специальности ювелиром, не подтвердил в суде, что пропилы на изделиях отсутствовали или были неглубокими.

Кроме того, изделие по залоговому билету № вообще принимала и выдавала деньги не Балакирева Т.А., а другое лицо.

Представителям ответчика неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Тем более, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Несмотря на это истцом не было предоставлено никаких доказательств того, что именно Балакиревой Т.А.были приняты изделия, которые впоследствии оказались не золотыми, и что она совершила какие-то виновные действия, причинившие ущерб работодателю, а также размер причиненного ущерба.

Помимо этого работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

ООО «Ломбард ФЛЕШ», исходя из данной номы закона, также на доказало ненадлежащего исполнение работником Балакиревой Т.А. своих должностных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения Балакиревой Т.А. к материальной ответственности и взыскания с нее требуемой истцом суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Ломбард ФЛЕШ» в иске к Балакиревой Т. А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.08.2013г.

Судья:

Верно. Судья: Е.Е. Игошина