Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-301/2015 от 27.07.2015

Материал №4/1-301/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 15 октября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием старшего помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедева М.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкого А.Ю.,

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Проценко А.В., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Проценко А.В., осужден 11.02.2013 года приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с частичным, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, сложением наказания с наказанием, назначенным приговором Полевского городского суда Свердловской области от 13.06.2012 года, общий срок лишения свободы 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Свердловского областного суда приговор изменен, 2 из 43 преступлений квалифицированы в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 01.03.2011 года, наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26.03.2012 года.

По состоянию на 15.10.2015 года отбыто 3 года 6 месяцев 19 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 2 года 9 месяцев 11 дней лишения свободы.

Проценко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет, заверил суд, что в случае освобождения зарегистрируется по месту жительства, будет трудоустроен, возместит ущерб в оставшейся части.

В судебном заседании осужденный Проценко А.В. свое ходатайство подержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю. не поддержал ходатайство Проценко А.В., в виду нестабильного поведения осужденного и непринятия должных мер по возмещению ущерба.

Прокурор поддержал мнение администрации исправительного учреждения и возражает против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, об отложении рассмотрения ходатайства не просили, в связи с чем суд постановил рассмотреть ходатайство без их участия.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного Проценко А.В., прокурора, представителя администрации колонии, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

В данном случае, как видно из представленных материалов, Проценко А.В. осужден за тяжкие преступления, отбыл срок, предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Проценко А.В. работает, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера психологические тренинги и тесты посещает регулярно. С осужденными не конфликтует, с сотрудниками исправительной колонии вежлив, но в то же время, в период срока наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, взыскание снято 14.01.2015 года.

Суд соглашается с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора, поскольку, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания.

Осужденный Проценко А.В. в период отбывания наказания был 4 раза поощрен администрацией колонии, однако при этом в течение срока наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий позволяет сделать вывод о том, что Проценко А.В. в течение значительной части периода отбывания наказания являлся нарушителем режима содержания и это свидетельствует о нестабильности его поведения. Положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь в 2015 году, следовательно, цели исправления осужденного не достигнуты.

Согласно приговоров с осужденного взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 64.520 рублей (без учета иска по гражданскому делу), однако осужденным при наличии оплачиваемой работы, было выплачено лишь 9.322 рубля 38 копеек, при том, что на личные нужды им израсходовано более 4 тысяч рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о непринятии осужденным должных мер к погашению иска, что отрицательно его характеризует и свидетельствует об отсутствии стремления к возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступления, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания и решение вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░