Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-786/2020 66RS0002-02-2020-000007-79

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2020 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинских С.В. к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глинских С.В. обратилась в суд с иском к ГАУК СО «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с *** истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность специалиста по охране труда, трудовой договор ***/ТД от ***г. В соответствии с приказом о переводе работника на постоянную работу ***-к от *** штатное место работы «служба главного инженера», должность «инженер по ОТ и ТБ». Приказом ***-а от *** из штатного расписания исключена должность «инженер по ОТ и ТБ», в штатное расписание внесена должность «специалист по охране труда».

***г. Государственной инспекцией труда в Свердловской области было вынесено Постановление №66/6-498-19- ИЗ/12-20371 -И/57-63 о наложении на Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» административного наказания в виде административного штрафа за нарушения ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не обеспечение средствами индивидуальной защиты Ю, согласно пп. 110, 246 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от *** ***.

После чего приказом ***-р от 04.12.2019г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данный приказ был издан на основании служебной записки заместителя генерального директора С от ***, в которой заместитель генерального директора указал, что согласно п.*** должностных обязанностей работника, осуществление координации и контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной зашиты, а также их хранение, оценка состояния и исправности возложена на специалиста по охране труда Глинских С.В.

С приказом ***-р от *** истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

А занимает должность начальника машинного цеха, при этом работы на высоте у машинистов сцены не установлены нормативными документами ГАУК СО СГАТМК, фактически работы на высоте у машинистов сцены отсутствуют.

Непонятно, на каком основании истец как специалист по ОТ, должна была «Обозначить необходимость использования тех или иных средств индивидуальной защиты, согласно выполняемых работ», а именно использование касок и осуществлять координацию и контроль за обеспечением работников ими.

Просит признать не соответствующим закону и отменить приказ ГАУК СО «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Танкиев Р.Я., по доверенности от ***, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Гайнанова Л.И., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск ив дополнениях к отзыву.

В судебном заседании свидетель С пояснил, что истца наказали за неисполнение своих обязанностей. Согласно нормативной базе, истец должен определить какие и кому СИЗы должны выдаваться, потом идет поиск, она ищет сама или подключает исполнителя. Истец должна была составить служебную записку. Он так же был наказан. По-поводу указания п. *** в служебной записке, он пояснил, что описался в служебной записке вместо правильного п.*** трудового договора.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с *** истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность специалиста по охране труда, трудовой договор ***/ТД от ***г. В соответствии с приказом о переводе работника на постоянную работу ***-к от *** штатное место работы «служба главного инженера», должность «инженер по ОТ и ТБ». Приказом ***-а от *** из штатного расписания исключена должность «инженер по ОТ и ТБ», в штатное расписание внесена должность «специалист по охране труда».

*** Государственной инспекцией труда в Свердловской области было вынесено Постановление ***- ИЗ/12-20371 -И/57-63 о наложении на Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» административного наказания в виде административного штрафа за нарушения ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не обеспечение средствами индивидуальной защиты Ю, согласно пп. 110, 246 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от *** ***.

Указанным постановлением установлено, что *** в 10:00 начальник машинного цеха Ю приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, машинисты сцены приступили к демонтажу декораций спектакля «Екатерина Великая». На 3 ярус декораций поднялись машинисты сцены Ш и Е для отшпиливания и спуска элементов декораций. Ш, не убедившись, что в опасной зоне никого нет, начал отшпиливать застрявшую шпильку. Шпилька упала на голову Ю, в результате ему был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, которое относится к категории тяжелых.

После чего приказом ***-р от *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данный приказ был издан на основании служебной записки заместителя генерального директора С от ***, в которой заместитель генерального директора указал, что согласно п.*** должностных обязанностей работника, осуществление координации и контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной зашиты, а также их хранение, оценка состояния и исправности возложена на специалиста по охране труда Глинских С.В.

В судебном заседании свидетель С уточнил, что он допустил описку в служебной записке, указал п. *** вместо правильного п.*** трудового договора.

Согласно приказа от *** ***-р основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Глинских С.В. явилось то, что в должностные обязанности Глинских С.В. входит координация и контроль по обеспечению работников ГАУК СО «СГАТМК» средствами индивидуальной защиты, однако специалистом по охране труда Глинских С.В. своевременно не были осуществлены необходимые мероприятия по обеспечению начальника машинного цеха Ю соответствующими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Оценивая законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа ***-р от *** и соблюдение порядка привлечения Глинских С.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в день издания приказа *** была с ним ознакомлена под подпись.

В своем объяснении от *** Глинских С.В. указала, что работы на высоте у машинистов сцены не определены, контроль за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты возложен на зам.генерального директора П

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.

Доводы истца о том, что с нее не брали объяснения по факту проступка, опровергаются вышеуказанным объяснением от ***.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По итогам расследования несчастного случая с Ю, произошедшего ***, инспекцией труда в отношении ГАУК СО СГАТМК вынесено три постановления о привлечении юридического лица к ответственности не только по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - необеспечение средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) (каски), а так же по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП - не разработана техническая документация и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП - допуск работника к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

При выявлении в ходе расследования нарушения, выразившегося в отсутствии касок (п. 110 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от *** ***н) истцом были подготовлены служебные записки от *** и *** о необходимости приобретения касок, без оспаривания факта наличия работ на высоте.

Факторы, подлежащие специальной оценке условий труда, определяются на основании Методики и Классификатора, утверждённых Приказом Минтруда России от *** ***н, в число оцениваемых факторов сама по себе работа на высоте не входит, в числе факторов по Приказу Минтруда России от *** ***н - не числится. Работа на высоте относится к самостоятельным видам работ и образует необходимость осуществления мероприятий направленных на сохранение жизни и здоровья работников уполномоченными лицами работодателя - специалистом по охране труда независимо от отражения в спецоценке.

Соответственно факт отсутствия работ на высоте в спецоценке не презюмирует фактическое отсутствие таких работ и не освобождает специалиста по охране труда от исполнения требований охраны труда в части работ на высоте, если таковые фактически осуществляются работниками и если о выполнении таких работ специалист по охране труда осведомлен.

Довод истца о том, что работы на высоте у работников машинного цеха были выявлены только во время расследования несчастного случая, а так же отсутствии работ на высоте машинного цеха в нормативных актах ГАУК СО СГАТМК, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно приказа ГАУК СО СГАТМК от *** ***-а «О создании аттестационной комиссии по проведению обучения и проверки знаний Правил охраны труда при работе на высоте», специалист по охране труда С.В. Глинских прошла обучение в сертифицированном центре и является членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте работников ГАУК СО СГАТМК, так согласно протокола заседания комиссии от ***, членами комиссии, в том числе и истцом, проведена проверка знаний требований охраны труда работников машинного цеха по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте».

В соответствии с положениями п.2.3.5 трудового договора С.В. Глинских от *** ***/ТД работник выявляет потребности в обучении и планирует обучение работников по вопросам охраны труда.

Кроме того, истцом в рамках трудовой функции осуществляется выдача работникам монтировочного цеха средств для осуществления работ на высоте, а именно страховочных привязей (тросов страховочных с карабином), указанное обстоятельство подтверждается истцом в служебной записке от ***.

Из п.*** трудового договора с Глинских С.В. следует, что работник выявляет, анализирует и оценивает потенциальный риск причинения производственных травм работникам, риски иных неблагоприятных последствий, явившихся ввиду неисполнения требований законодательства РФ в части охраны труда. П.2.3.9 предусматривает, что Глинских С.В. информирует работников об условиях и охране труда на рабочих местах, средствах индивидуальной защиты и смывающие, обезвреживающие средства, приобретает, хранит, выдает и ведет учет смывающих, обезвреживающие средств и средств индивидуальной защиты, оформляет необходимую в соответствии с законодательством документацию по учету указанных средств; п. *** - осуществляет координацию и контроль обеспечения работников средствами индивидуальной зашиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности; п.*** - проводит проверки технических состояния рабочих помещений, оборудования, и средств коллективной и индивидуальной зашиты работников на соответствие требований охраны труда.

При выполнении мероприятий по охране труда специалист по охране труда обязан исходить из фактических условий труда работников, не допуская формального подхода, однако истец в нарушение указанного принципа указывает на формальное отсутствие работ на высоте в спецоценке машинного цеха.

Согласно ст. 209 ТК РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Порядок выдачи СИЗ - касок предусмотрен п. 110 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", а именно в зависимости от конкретных условий работ на высоте работники должны быть обеспечены следующими СИЗ - совместимыми с системами безопасности от падения с высоты:

б) касками - для защиты головы от травм, вызванных падающими предметами или ударами о предметы и конструкции, для защиты верхней части головы от поражения переменным электрическим током напряжением до 440 В;

однако выдача касок специалистом по охране труда не осуществлялась, что свидетельствует о неисполнении требованиям инструкций и законодательных актов, а так же о неисполнении предусмотренных договором должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически работы на высоте работниками машинного цеха осуществлялись, об осуществлении таких работ истец была осведомлена, соответственно, специалистом по охране труда С.В. Глинских должны были быть осуществлены все меры по исполнению требований охраны труда, касающиеся работ на высоте, в том числе и обеспечение работников средствами индивидуальной защиты – касками.

Из руководящих разъяснений содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Данное обстоятельство является основанием для признания приказа законным и отказе истцу в исковых требованиях.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Однако, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, следовательно, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глинских С.В. к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е.Македонская