Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4043/2011 от 18.07.2011

Судья Маркелов К.Б. Дело № 33-4043/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей: Архаровой Л.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО МР «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2011 года, которым взыскана с администрации муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Антоновой Ж.Л. задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Ж.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО МР «Печора» о взыскании среднего заработка за шестой месяц трудоустройства и компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с МП «Собес-Сервис», в связи с ликвидацией которого трудовой договор с нею был расторгнут. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в выплате среднего заработка за период трудоустройства, право на который она имеет в соответствии со ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации, ей отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора».

Истец Антонова Ж.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили письменные отзывы, в которых исковые требования не признали.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация МО МР «Печора» не согласна с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Антонова Ж.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с муниципальным предприятием «Собес-Сервис» в должности ..., и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Вступившими в законную силу решениями Печорского городского суда Республики Коми от 23.03.2011 и от 15.06.2011 с администрации МР «Печора» в пользу Антоновой Ж.Л. был взыскан средний заработок за второй и третий, а также за четвертый и пятый месяцы трудоустройства.

С 10.12.2010 истец состоит на учете в центре занятости населения и не была трудоустроена в течение шестого месяца со дня увольнения.

Муниципальное предприятие «Собес-Сервис» было создано в соответствии с постановлением главы администрации г. Печоры от 27.05.1994 № 368. Учредителем данного предприятия являлось МУ «Комитет по управлению имуществом г. Печоры».

Постановлением главы муниципального района «Печора» - руководителя администрации от 01.10.2010 № 1760 предписано ликвидировать муниципальное предприятие «Собес-Сервис» в связи с передачей функций по выплате государственных пенсий ФГУП «Почта России» в срок не позднее 31.12.2010.

31.12.2010 муниципальное предприятие «Собес-Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из преюдициального значения решений Печорского городского суда Республики Коми от 23.03.2011 и 15.06.2011, которым было установлено, что в результате действий собственника МП «Собес-Сервис» были нарушены права работников предприятия, уволенных в связи с ликвидацией, обязанность по выплате сохраняемого заработка за второй и третий, а также за четвертый и пятый месяцы трудоустройства должна быть возложена на администрацию МР «Печора».

Одной из гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, является сохранение за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия и сохраняемого заработка согласно части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Принимая во внимание положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решениями Печорского городского суда Республики Коми от 23.03.2011 и 15.06.2011, а также тот факт, что истец в месячный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения и не была им трудоустроена в течение шестого месяца со дня увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Антоновой Ж.Л. о взыскании среднего заработка.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно удовлетворены судом со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. С размером компенсации морального вреда, определенного судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО МР «Печора» является казенным предприятием и сама наделена муниципальным имуществом, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент утверждения ликвидационного баланса у ликвидируемого предприятия не было каких-либо обязательств, не состоятельна, поскольку в указанный момент ответчиком права уволенных по ликвидации предприятия работников, которые не были трудоустроены, не учитывались.

Что касается ссылок на судебные акты по другим делам, то они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, а потому не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела и нарушении единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО МР «Печора» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи