Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7445/2017 от 08.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >11 Дело № 33-7445/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.Е. к ООО «Интерьер-Отель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Иванова В.Е. и генерального директора ООО «Интерьер Отель» < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года,

установила:

Иванов < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к ООО «Интерьер-Отель» о восстановлении на работе в должности регионального менеджера по продажам ООО «Интерьер-Отель», взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, заработной платы за время вынужденного прогула с <...> из расчета <...> в месяц, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что по трудовому договору он был принят на работу в ООО «Интерьер-Отель» на должность регионального менеджера по продажам на срок до <...> с трехмесячным испытательным сроком. Режим рабочего времени в трудовом договоре определен не был. Пунктом 4.1. трудового договора истцу был установлен оклад <...>, а пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата труда и стимулирующие выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников. Для осуществления трудовой деятельности в ООО «Интерьер-Отель» истцу был выдан рабочий номер телефона и открыт рабочий электронный почтовый ящик. Начиная с января 2016 года, между истцом и руководителем организации возник конфликт, начались задержки по выплате заработной платы, что объяснялось тяжелым финансовым положением в организации. В конце марта в ООО «Интерьер-Отель» начались массовые увольнения. Приказом генерального директора общества от <...> <...> истец был уволен из ООО «Интерьер-Отель» на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, представили возражения на иск.

Прокурор в своем заключении полагал, что приказ об увольнении является незаконным и имеются основания для восстановления истца на работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула. В разрешении остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Иванова В.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Интерьер-Отель» от <...> <...>, Иванов В.Е. восстановлен в должности регионального менеджера отдела продаж ООО «Интерьер-Отель». С ООО «Интерьер-Отель» взыскана в пользу Иванова В.Е. задолженность по заработной плате в размере <...>, заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе истец Иванов В.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что согласно дополнительному соглашению <...> от <...> заработок истца в период работы с <...> составлял не <...>, а <...>, в связи с чем суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета <...>, а всего <...>. Также указывает, что судом неправомерно не взыскана денежная компенсацию за неиспользованный отпуск с <...> по <...>. Ссылается, что в обжалуемом решении отсутствует ссылка на даты восстановления истца на работе. Полагает, что денежная компенсация морального вреда, взысканная в его пользу с ответчика, в размере <...>, чрезмерно занижена судом, не соответствует его нравственным страданиям из-за незаконного увольнения и невозможность устроиться на другую работу в связи с нахождением его трудовой книжки у ответчика. Считает, что судом так же необоснованно занижен размер взысканных в его пользу судебных расходов в размере <...>.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах генеральный директор ООО «Интерьер Отель» < Ф.И.О. >4 и представитель ООО Интерьер-Отель» по доверенности < Ф.И.О. >5 просят отменить решение суда, в удовлетворении требований Иванова В.Е. отказать в полном объеме. Свои жалобы мотивируют тем, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что в трудовом договоре истца прямо не определено место работы истца, так как пунктом 1.3 трудового договора с истцом установлено, что местом работы работника является ООО «Интерьер-Отель», указанное место работы является основным для работника. Указывает, что Иванову В.Е. было известно о направленных ему письмах от ООО «Интерьер-Отель», однако, от их получения он всячески уклонялся. Ссылается, что в ходе проведенной Государственной инспекцией по труду в Краснодарском крае проверки не выявлено серьезных нарушений Трудового кодекса РФ в действиях работодателя, единственная вина работодателя состояла в том, что он отправил почтой уведомление в адрес истца, но не убедился в его получении, издав приказ об увольнении. Полагает, что истец обращался в суд с корыстной целью нанести вред ответчику, злоупотребляя правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что после неоднократных письменных уведомлений, телеграмм, истец был вторично уволен <...>г. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить в части по доводам его апелляционной жалобы, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерьер-Отель» по доверенности < Ф.И.О. >5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >6, полагая решение суда законным и обоснованным, так же просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия считает причины невозможности представления истцом и ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку они получены после вынесения решения, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца Иванова В.Е., содержащееся в его письменном объяснении, и заявленное в судебном заседании, а также ходатайство ответчика ООО «Интерьер-Отель» в лице генерального директора < Ф.И.О. >4, содержащееся в апелляционной жалобе, в части приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии ответа Иванову В.Е. из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>, копии приказа <...> от <...>, вынесенного в дополнение к приказу <...> от <...> «О регламентации отдела продаж», и копии акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункта 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Интерьер-Отель» от <...> Иванов В.Е. был принят на работу в ООО «Интерьер-Отель» со <...> на должность регионального менеджера по продажам с окладом в размере <...>.

Между сторонами был заключен трудовой договор от <...>, согласно пункту 1.3 которого местом работы истца является ООО «Интерьер-Отель». Пунктом 4.1. договора оклад работника установлен в размере <...>.

На основании пункта 4.3. трудового договора, оплата труда и иные стимулирующие выплаты производятся работнику в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников.

Согласно представленным ответчиком табелей учета рабочего времени, истец с <...> перестал выходить на работу, о чем ответчик составил акты отсутствия работника на рабочем месте от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, согласно которым истец в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Интерьер-Отель» от <...> <...>, письмом от <...> <...> от Иванова В.Е. затребовано объяснение относительно отсутствия его на рабочем месте в указанные дни.

В служебной записке от <...>, направленной в адрес работодателя, истец Иванов В.Е. довел до сведения генерального директора ООО «Интерьер-Отель», что с начала <...> у него отключен рабочий телефон и рабочий почтовый ящик, с <...> он перестал получать заработную плату, а также получил отказ на командировку в <...> с <...>, в связи с чем просил выдать служебное задание.

Приказом генерального директора ООО «Интерьер-Отель» <...> от <...> Иванов В.Е. уволен с должности регионального менеджера отдела продаж с <...> по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня в нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Интерьер-Отель». Указанным приказом дни с <...> по <...> включительно приказано считать прогулом.

Удовлетворяя требования истца в части признания указанного приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из анализа указанной нормы закона следует, что трудовой договор, заключаемый с работником, должен содержать условие, прямо указывающее на его место работы.

Из пояснений истца следует, что местом его работы являлось место его жительства по адресу: <...>, так как он являлся удаленным сотрудником, а сама работа носила разъездной характер. В частности, истец примерно три дня в неделю выезжал в командировки из <...> на личном автомобиле в поисках покупателей гостиничной мебели.

Согласно пункту 1.3. трудового договора, заключенного с истцом, следует, что местом работы истца является ООО «Интерьер-Отель». В то же время, трудовым договором прямо не определено место работы истца, не указан соответствующий адрес места работы, где должен находиться работник в период рабочего времени.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля < Ф.И.О. >7, он, как и истец, работал региональным менеджером ООО «Интерьер-Отель». Его местом работы так же, как и у истца, являлся адрес его проживания в <...>.

Свидетель < Ф.И.О. >8 суду пояснила, что она является сотрудником ООО «Интерьер-Отель», в ее обязанности среди прочих входит организация кадровой работы. Она пояснила, что в офисе организации оборудованы рабочие места для сотрудников, но поскольку работа региональных менеджеров носит разъездной характер, их постоянное присутствие в офисе не является обязательным.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что допрошенные в судебном заседании свидетели указали на отсутствие необходимости у региональных менеджеров находиться по месту нахождения организации, а трудовой договор с истцом Ивановым В.Е. не содержит условий, прямо определяющих место его работы, сделал правильный вывод о том, что работодатель необоснованно применил в отношении Иванова В.Е. такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, в связи с чем приказ ООО «Интерьер-Отель» от <...> <...> является незаконным.

Согласно приказу <...> генерального директора ООО «Интерьер-Отель» от <...> в Правила внутреннего распорядка, Положение об оплате, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Интерьер-Отель», Положение об оплате труда и в другие нормативно-правовые акты общества были внесены изменения. Однако доказательств того, что с указанными изменениями в локальные акты общества истец был ознакомлен, ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств того, что Иванов В.Е. был ознакомлен с новой должностной инструкцией регионального менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором ООО «Интерьер-Отель» <...>, суду ответчиком также предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что приказом <...> ООО «Интерьер-Отель» от <...> штатное расписание ООО «Интерьер-Отель» с <...> было изменено, из штата была исключены 2 должности регионального менеджера с окладом <...>, в отделе продаж была оставлены 4 единицы должности менеджера по продажам с окладом <...>.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что истец был уведомлен о сокращении штата, суду не предоставлено, как и доказательств того, что истец был переведен на иную должность.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждала, что должности менеджера по продажам и регионального менеджера являются идентичными, менеджеры выполняли аналогичные служебные обязанности, в связи с чем местом их работы является офис организации, однако указанное утверждение судебная коллегия оценивает критически, так как до <...> в штатном расписании работодателем должность регионального менеджера была выделена отдельной графой, что предполагает различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на должности регионального менеджера и менеджера по продаже.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что работа истца, как регионального менеджера, носила разъездной характер, то есть его отсутствие по месту нахождения офиса ответчика нельзя признать прогулом, в связи с чем решение суда о признании незаконным приказа ООО «Интерьер-Отель» от <...> <...> об увольнении истца Иванова В.Е. является законным и обоснованным.

Изложенное подтверждается также тем, что обязанность сотрудников отдела продаж, не получивших служебное задание на командировку, находиться в офисе ООО «Интерьер-Отель» с <...> с понедельника по пятницу, была предусмотрена работодателем уже после увольнения истца в приказе <...> от <...>, вынесенным в дополнение к приказу <...> от <...> «О регламентации отдела продаж».

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что заработная плата истцу выплачивалась из расчета <...> в месяц, денежные средства в счет выплаты заработной платы были перечислены на счет истца, после увольнения работника за предприятием продолжает числиться задолженность в размере <...>. Учитывая, что в период с <...> до <...> заработная плата истцу не начислялась, судом были правомерно взысканы заработная плата в размере <...>, задолженность в размере <...>, а также средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств того, что работодателем истцу дополнительным соглашением к трудовому договору была установлена заработная плата в размере <...>, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом Ивановым В.Е. ранее требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также о понесенных им транспортных расходах, заявлены не были, в связи с чем указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда истца определен в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя ООО «Интерьер- Отель». Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о занижении суммы расходов, взысканных на оплату его представителя. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количество проведенных заседаний с участием представителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...> на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в судебном заседании судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Заявленные сторонами ходатайства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Иванова В.Е. и генерального директора ООО «Интерьер Отель» < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.