Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2012 от 12.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константиновой М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Константинова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Константинова просит его отменить, как незаконное.

В судебном заседании Константинова доводы жалобы поддержала.

потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на автомобиле <данные изъяты>, № выехал на перекресток <адрес> – <адрес>. Дождавшись смены сигнала светофора, стал совершать маневр поворота на <адрес>. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> Константинова, двигаясь прямолинейно, на красный сигнал светофора, допустила столкновение с его автомобилем.

Свидетель свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду. За ним ехал автомобиль <данные изъяты>. На красный сигнал светофора он остановился перед перекрестком <адрес> – <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, объехав его по первому ряду, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал на <адрес> в <адрес>.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Константинову, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена частью 1 статьи 12.12 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Константинова М.К., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД проехала на запрещающий сигнал светофора. Изложенное подтверждается пояснениями потерпевшего и свидетеля согласно которых водитель автомобиля <данные изъяты> Константинова проехала перекресток на красный сигнал светофора. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, на которой изображено взаимное расположение автомобилей на момент столкновения, количество полос движения, а также наличие светофорных объектов на месте ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Константиновой М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Константиновой - не подлежащей удовлетворению.

Из установочной части постановления при этом необходимо исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, так как, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Выводы о столкновении автомобилей в связи с нарушением ПДД в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константиновой ФИО12 оставить без изменения, жалобу Константиновой М.К. – без удовлетворения.

Из установочной части постановления исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г№.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья-