Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2019 (2-3701/2018;) ~ М-2459/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-550/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.Д., Филиппова А.Д. к Филиппову Д.С. об обращении взыскания на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов В.Д., Филиппов А.Д. обратились в суд с иском к Филиппову Д.С. об обращении взыскания на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> с должника Филиппова Д.С. в пользу взыскателя ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей Филиппова В.Д., Филиппова А.Д. взысканы алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 869864 руб. 25 коп. В настоящее время Филиппов Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Просят, с учетом уточненных исковых требований, обратить взыскание на 1/2 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы Филиппов В.Д., Филиппов А.Д. не явились, были извещены. Представитель истцов ФИО4 (действующая по доверенностям) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Филиппов Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен. С согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> с должника Филиппова Д.С. в пользу взыскателя ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей Филиппова В.Д., Филиппова А.Д. взысканы алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.С. признан виновным по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение родителя по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Филиппова Д.С. по алиментам составляет 869864 руб. 25 коп.

Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и Филипповым Д.С., последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ других объектов недвижимости Филиппов Д.С. в собственности не имеет.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что при наличии задолженности по алиментам, просят обратить взыскание на 1/2 долю вышеуказанного объекта недвижимости. Представитель истцов подтвердила, что действительно ответчик имеет единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, однако после обращения взыскания Филиппову Д.С. будет предложено иное жилье.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую Филиппову Д.С. 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру, суд исходил из того, что спорная квартира является для Филиппова Д.С. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В данном постановлении указано, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истцов, ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в жилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. При этом Филиппов Д.С. в собственности иных жилых помещений не имеет.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Филиппова Д.С. При этом, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сам по себе размер общей площади спорной квартиры, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является для Филиппова Д.С. его единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с чем судом установлено наличие исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Филиппова В.Д., Филиппова А.Д. к Филиппову Д.С. об обращении взыскания на объект недвижимости, отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева