Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2020 ~ М-238/2020 от 15.01.2020

№ 2-1205/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нофелет» о защите прав потребителей,

установил:

Гусева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.11.2016 между Гусевой О.Н. и ООО «Нофелет» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № 30/11. Согласно п. 5.1 договора срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, таким образом, окончательной датой поставки является 25.01.2017. Согласно чека от 30.11.2016 предоплата в размере первого платежа 36040 руб. внесена покупателем продавцу в ту же дату – 30.11.2016, т.е. в день заключения договора. Полная оплата произведена покупателем также 30.11.2016 путем перечисления денежных средств в размере второго платежа 36040 руб. по индивидуальным условиям трехстороннего договора потребительского кредита № 2241402793 от 30.11.2016. Истец указывает на то, что в январе 2017 года продавец поставил покупателю корпус кухни без фасадов, ящиков и механизмов функционирования. Каких-либо действий, направленных на исполнение договора продавец не предпринял, до настоящего времени договор в полном объеме остался неисполненным, поскольку товар по акту сдачи-приемки (п.7.3 договора) в полном объеме не передан. 30.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате продавцом уплаченных за товар денег и об уплате пени, а также о готовности покупателя вернуть некомплектный товар. Гусева О.Н. указывает, что ответ на претензию не получен, от контактов ответчик уклоняется. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за не поставленный товар в размере 72080 руб., пени в размере 72080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения судом заочного решения суда.

Ответчик ООО «Нофелет» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, за судебной повесткой, направленной по юридическому адресу и адресу расположения, указанному им в договоре от 30.11.2016, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №К30/11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель Кухня «Модерн2», согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора согласно составленному эскизу.

По условиям договора от 31.11.2016 цена товара по настоящему договору составляет 72080 руб. (п.2.3 договора).

Как следует из представленных материалов дела, продавец получил денежные средства 30.11.2016 - 36040 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.11.2016 на сумму 36040 руб.

Вторая часть суммы оплачивалась Гусевой О.Н. за счет кредитных средств.

30.11.2016 между Гусевой О.Н. и ООО «ХФК Банк» заключен кредитный договор на сумму 36040 руб.

Согласно спецификации товара № к договору потребительского кредита № от 30.11.2016, а также условиям указанного кредитного договора, денежная сумма в размере 36040 руб. была перечислена ответчику в счет оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гусева О.Н. свои обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется осуществлять доставку товара указанного в настоящем договоре на свой склад в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения.

Согласно п. 5.1 договора продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказа в течение 35 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю 2016/2017, исключая субботу, воскресенье, праздничные дни. В случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день задержки, путем уменьшения стоимости заказа.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что мебель в полной комплектации не была поставлена ей, в январе 2017 года продавец поставил покупателю корпус кухни без фасадов, ящиков и механизмов функционирования.

30.12.2019 потребитель обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за не поставленный товар деньги и уплатить пени. Претензия оставлена без удовлетворения. Направлялась претензия по месту регистрации ИП ООО «Нофелет», указанному в ЕГРИП, то есть с соблюдением требований законодательства и разъяснений Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 479 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, цели истца при заключении договора, исходя из обычаев делового оборота, последующего поведения сторон, суд приходит к выводу, что предметом договора, заключенного между Гусевой О.Н. и ООО «Нофелет» являлась не только продажа, но и сборка мебели, оснований полагать, что данные работы были произведены третьими лицами, не имеется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителе» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя за недостатки услуги наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов и доказательств истца. Им не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Обязательство по оплате товара истцом было исполнено, а встречные обязательства не были исполнены, в сроки, указанные в договоре купли-продажи, обязательства ответчиком по договору выполнены не были, поскольку поставка мебели надлежащего качества, не осуществлена в полном объеме до настоящего времени, что является прямым нарушением условий договора.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гусевой О.Н. о взыскании с ответчика ООО «Нофелет» в ее пользу денежных средств в размере 72080 руб. 00 коп., уплаченных по договору купли-продажи кухонного гарнитура № 30/11 от 30.11.2016 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Нофелет» были нарушены сроки поставки товара, как оговоренные в договоре купли-продажи кухонного гарнитура № 30/11 от 30.11.2016, так и предусмотренные ст.314 ГК РФ.

Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите права потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона «О защите права потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона «О защите права потребителей»).

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвержден факт лишь частичного выполнения обязательств по договору купли-продажи, то утверждение истца о нарушении срока исполнения обязательств является бесспорным, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара с 25.01.2017 по 10.01.2020 подлежит удовлетворению. Бесспорных и неопровержимых доказательств того, что сторонами был установлен новый срок поставки товара, а также того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.01.2017 по 10.01.2020 составляет сумму больше цены товара, поэтому истец самостоятельно ограничил размер неустойки уплаченной по договору суммой 72080 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства, подтверждающие, такую несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а ответчиком ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72080 руб.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в общей сумме 72580 руб. (72080 руб. + 72080 руб. + 1000 руб./2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4383 руб. 20 коп. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нофелет» в пользу Гусевой О.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №К30/11 от 30.11.2016 года в размере 72080 руб. 00 коп., неустойку в размере 72080 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 72580 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нофелет» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4383 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 13.03.2020.