Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2012 (2-2176/2011;) от 14.11.2011

дело № 2-221-2012

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                        26 января 2012года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.Р.Шиловой

при секретаре Дубровка Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ликандровой Марины Александровны к Краснолобову Сергею Владимировичу и Кемеррер Ольге Константиновне о признании договора займа с залогом прекратившим свое действие, о признании договора займа с залогом недействительным в части залога,

                У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя следующим

05.02.2010года займодавец Краснолобов С.В. и заемщик Кемеррер О.К. заключили между собой договор займа с залогом, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг деньги в сумме 250 000рублей под 6% за каждый месяц использования денежных средств. Срок возврата 05.05.2010года. Предметом залога явился автомобиль Тойота РАФ-4, 2003года выпуска, остающийся у заемщика, несущего за него полную ответственность. 07.08.2010года истица приобрела по договору купли-продажи указанный автомобиль у Кеммерер за 520 000рублей. Истица полагает, что договор залога автомобиля следует считать прекратившим свое действие с момента выбытия из собственности Кеммерер автомобиля, поскольку договор залога сторонами продлялся при фактическом отсутствии предмета залога, а также потому, что при реализации автомобиля Кеммерер не заменила предмет залога на равноценное имущество. Кроме того, данный договор подлежит признанию недействительным в части залога, поскольку указанная сумма в оспариваемом договоре в два раза ниже реальной стоимости автомобиля, чем в страховом полюсе, что свидетельствует о не достижении сторонами по договору соглашения о стоимости предмета залога.

В судебном заседании истец Ликандрова М.А. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Краснолобов С.В. в зал суда не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что совместное подписание оспариваемого договора между Краснолобовым и Кемеррер является подтверждением достижения соглашения по всем условиям договора. Залог является имущественным обеспечением займа и чтобы он мог выполнить свою функцию, он должен быть ликвидным. Поэтому залоговая стоимость вещи всегда существенно меньше ее коммерческой цены. Разная цена между залоговой ценой и коммерческой подтверждает, что сделка не была мнимой или притворной. В договоре заложен запрет на переход права в отношении залога. Также пояснил, что подлинник ПТС автомобиля находился по условиям договора у него, ответчик Кемеррер, получив дубликат ПТС, по нему продала автомобиль истице.

Место нахождения ответчика Кемеррер О.К. суду установить не удалось.

Представитель ответчика Кемеррер О.К. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Мамаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.345 ГК РФ если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Залогодержатель при нахождении у него заложенного имущества обязан принимать меры для обеспечения сохранности имущества( ст.343 ГК РФ).

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором.( ст.347 ГК РФ).

Как видно из материалов дела

-05 февраля 2010года между займодавцем Краснолобовым С.В. и заемщиком Кемеррер О.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000рублей под 6 процентов месяц ( т.е. 15 000рублей в месяц). В качестве обеспечения обязательства выбран залог транспортного средства Тойота РАФ-4, 2003года выпуска, рег.знак №, кузов №, двигатель №. По условиям договора предмет залога остается у заемщика и он несет ответственность, предусмотренную ст.343 ГК РФ, суть ст.343 ГК РФ заемщику разъяснена, о чем имеется ее подпись. Оценочная стоимость залога, по взаимному согласию сторон, соответствует сумме займа. Договор подписан сторонами. На бланке договора далее имеются записи: « проценты в сумме 15 000рублей получил 05.03.2010года, 08.04.2010года, 06.09.2010года. Договор продлен до 06.07.2010года. проценты за сентябрь получил, договор продлен до 05.04.2010года. Проценты за сентябрь получил, договор продлен до 05.11.2010года» имеется подпись займодавца, что он не отрицал ранее в судебном заседании.

-собственником указанного автомобиля на момент заключения договора займа являлась Кемеррер О.А., о чем имеется отметка в паспорте транспортного средств-л.д.9.

-07 августа 2010года Кемеррер О.А. продала указанный автомобиль истице за 520 000рублей, о чем оставлен между ними договор купли-продажи –л.д.8.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2011года установлено, что Кемеррер О.А. нарушила условия договора займа от 05.02.2010года. Судебным актом с Кемеррер О.А. в пользу Краснолобова С.В. взысканы сумма займа, проценты по договору займа и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2011года удовлетворены требования Краснолобова С.В. к Ликандровой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество-вышеуказанный автомобиль. Судом установлено, что решение суда от 21.03.2011года не исполнено, размер задолженности составляет 316 000рублей. Ликандрова М.А. является правопреемником залогодателя и несет обязанности залогодателя.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что право залога возникло между сторонами по договору залога с момента его заключения – 05.02.2010года. Кемеррер О.К., реализовав предмет залога истице, нарушила требования ст.343 ГК РФ и условия договора. Реализация предмета залога без согласия залогодателя, не прекращает действие договора в части залога. Более того, оснований прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ судом не установлено.

Довод иска о несоответствии цены заложенного имущества его реальной коммерческой стоимости суд находит не состятельным.

В связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ликандровой Марины Александровны к Краснолобову Сергею Владимировичу и Кемеррер Ольге Константиновне о признании договора займа с залогом прекратившим свое действие, о признании договора займа с залогом недействительным в части залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012года.

Председательствующий: