Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2019 ~ М-90/2019 от 28.10.2019

УИД 24RS0019-01-2019-000153-21

Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г.Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Зеньковой Е.А.

при секретаре Труновой В.А.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой О.Ю. к МП г.Игарки Управляющая компания «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Сафонова О.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Игарки Управляющая компания «<адрес>» (далее по тексту МП г.Игарки УК «<адрес>») с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ответчика в должности лаборанта 2 разряда в гидрохимлаборатории, ДД.ММ.ГГГГ. выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе в связи с производственной необходимостью на новое место работы по <адрес>, о переводе за 2 месяца как положено по ТК РФ, не предупреждали ни устно, ни письменно, невыход на новое место работы грозил увольнением. Изменения в трудовой договор, в должностную инструкцию внесены не были. Свои мотивы об отсутствии производственной необходимости для перевода она изложила в докладной на имя и.о. генеральному директору ООО «<адрес>». Рабочее место на станции хлорирования не оборудовано, негде снять верхнюю одежду. Вредность у операторов хлораторной станции 12%, а у истицы при тех же условиях 8%. Отношения с начальником не сложились. ДД.ММ.ГГГГ. поскользнулась на мокром полу, сильно ушибла локоть, чтобы исключить перелом пришла в поликлинику на прием к хирургу, перед этим позвонила в хлораторную, на станцию 2 водоподъёма и табельщику. Хирург назначил лечение, предложил пойти на больничный, отказалась, поскольку это была пятница, посчитала, что за выходные восстановится, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. отдала справку табельщику. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с работы по п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. За три года работы у нее никогда не было взысканий. Считает, что увольнение произведено незаконно, просит восстановить ее в должности лаборанта 2 разряда ГидроХимЛаборатории на станции водоподготовки «Кессон» с момента запуска станции в эксплуатацию около 2-3 лет, отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием производственной необходимости и нарушениями в процессе перевода на другое место работы, выплатить разницу во вредности за отработанное время на станции хлорирования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 34455.91 руб. Незаконные действия МП г.Игарки УК «<адрес>» и начальника участка водоподготовки и водоотведения ФИО11 причинили ей нравственные страдания, моральное унижение, прилюдное оскорбление, сплетни и наговоры должны быть компенсированы, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истица Сафонова О.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что она работала у ответчика лаборантом в ГидроХимЛаборатории, на основании распоряжения начальника участка водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на постоянное место работы в хлораторную, перевод произведен с нарушением норм Трудового кодекса, так как о переводе за 2 месяца уведомлена не была, согласия не давала, изменения в трудовой договор не вносились, производственная необходимость в ее переводе отсутствует. До дня увольнения ее рабочее место не было оборудовано надлежащим образом, нет шкафа для одежды, стола, вытяжного шкафа. У операторов хлораторной в их трудовых договорах вредность указана 12%, а у нее только 8%, тогда как она в течение всего дня находится в хлораторной, поэтому у нее тоже должна быть вредность 12%. ДД.ММ.ГГГГ. она упала на правую руку, локоть очень сильно болел, чтобы исключить перелом она записалась на прием к хирургу, при этом, позвонила на работу в хлораторную и предупредила ФИО7, что пойдет к врачу, ФИО7 ей сказала, чтобы она поставила в известность табельщика ФИО8, она позвонила табельщице и предупредила, что пойдет к хирургу, так как сильно ушибла руку. В поликлинике находилась до 13 часов, хирург ее осмотрел, предложил оформить листок нетрудоспособности, но она отказалась, так как посчитала, что впереди 2 выходных дня и она восстановится, тем более, что она недавно вышла с больничного, не знала, что единственным доказательством нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, считала, что справки достаточно, тем более, что врач записал в амбулаторной карте, что она нетрудоспособна. Из поликлиники пошла в аптеку, купила выписанные лекарства, было уже почти 14 часов, на работу не пошла, так как была уверена, что справки от врача достаточно. 23.09.2019г. в свою смену отдала справку табельщице, вопросов к ней не возникло. ДД.ММ.ГГГГ. ей предъявили приказ об увольнении, так как 20.09.2019г. посчитали за прогул, объяснение она не отказывалась писать. Заявляет, что между ней и руководителем ФИО11 сложились неприязненные отношения, чем обусловлен ее перевод в хлораторную, ее третируют на работе, начальник заставляет ежедневно сообщать по телефону о времени ее прибытия на работу, и обязательно по корпоративному телефону, даже в тот период, когда корпоративный телефон не работает, постоянно предъявляет необоснованные претензии. За весь период работы у нее отсутствовали дисциплинарные взыскания. Считает, что ее руководитель Жимкус В.В. относится к ней предвзято и делает все возможное, что бы ее уволить.

Ответчик Жимкус В.В. исковые требования не признал, пояснил, что неоднократно от лаборантов поступали жалобы на нарушение процесса операторами станции по обеззараживанию сточных вод (хлораторной), которая находится по <адрес>, для контроля над работой операторов была направлена лаборант Сафонова О.Ю., о ее перемещении было объявлено устно, но Сафонова О.Ю. проигнорировала распоряжение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. им было вынесено письменное распоряжение о направлении истицы для работы на станцию по обеззараживанию сточных вод. Сафонова О.Ю. саботировала работу, подбивала на это и других работников. Не считала нужным приходить на работу вовремя к 8.00, операторы стали жаловаться на ее опоздания, в связи с чем он принял решение, чтобы по приходу на работу ФИО2 отчитывалась по телефону о своем прибытии. ДД.ММ.ГГГГ. Сафонова О.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены с 08 часов до 16-12, оправдательных документов не представила, ДД.ММ.ГГГГ. приказом наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ. проводилась плановая проверка участка, ФИО2 в своё рабочее время лежала на диване, был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ей объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ. в течение всей смены отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. представила справку, что находилась у врача. От ФИО2 было затребовано объяснение, но она отказалась писать, сославшись, что у нее есть справка от врача. Поскольку листок нетрудоспособности ФИО2 не представила, уже имела 2 выговора, было принято решение уволить ее за прогулы. Сведения в поликлинике не запрашивали. Производственный процесс ввиду отсутствия ФИО2 на рабочем месте 20.09.2019г. нарушен не был. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МП г.Игарки УК «<адрес>» ФИО9, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116), исковые требования не признала, пояснила, что имело место перемещение, а не перевод, поскольку Сафонова О.Ю. принята в участок водоснабжения и водоотведения, перемещена на другое место работы, без изменения трудовой функции. На предприятии произведена оценка условий труда, на станции по обеззараживанию сточных вод установлена вредность 8%, приказом закреплено, что у лиц, принятых на работу в порядке перевода сохраняется категория установленная по предыдущему месту работы. ДД.ММ.ГГГГ. Сафонова О.Ю. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени, справка не является доказательством наличия нетрудоспособности, подтверждает лишь факт обращения в лечебное учреждение, единственным документом, подтверждающим наличие нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, Сафонова О.Ю. его не предоставила, в связи с чем неявка ДД.ММ.ГГГГ. была расценена как прогул, увольнение законно. Ранее истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, дважды наложено взыскание в виде выговора, Сафонова О.Е. приказы не обжаловала. Компенсация морального вреда должна быть определена с учетом разумности и справедливости. Работодатель в Игарскую ГБ с запросом об основании выданной Сафоновой О.Ю. справки о нахождении у врача хирурга, не обращался.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.129), представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.132).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица администрации <адрес>.

Заслушав сторон, свидетелей, исследовав и проанализировав все материалы дела, заслушав мнение прокурора, считающего необходимым восстановить Сафонову О.Ю. на работе, так как фактически она была ДД.ММ.ГГГГ. нетрудоспособна, что подтверждается записью в амбулаторной карте, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что Сафонова О.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № принята переводом из ООО <адрес>» в МП г.Игарки Управляющая компания «<адрес>» на работу на должность лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, в участок водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 4.1 установлен оклад в размере 10225,52 рубля соответствующий 2 разряду отраслевой тарифной ставки, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент к заработной плате 60% в месяц, за работу в особых условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 8% в месяц.

В соответствии с п.5.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, начало работы в8.00, окончание рабочего дня в 16.12 часов, перерыв в течение дня с 12.00 часов до 13.00 часов. (л.д.12-14).

Данный режим работы зафиксирован и в Правилах внутреннего трудового распорядка п.5.1, в соответствии с п.3.4 работники предприятия обязуются соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Предприятия (л.д.96-99).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад в сумме 11436,33 рублей, соответствующий 2 разряду отраслевой тарифной ставки. (л.д.15).

Распоряжением начальника участка водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной необходимостью за контролем по обеззараживанию сточных вод, рациональному расходу химических реагентов и ведению производственной документации операторами хлораторной установки, постоянное место работы Сафоновой О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. определено в помещении станции по обеззараживанию сточных вод («Хлораторная» <адрес>) (л.д.26).

В связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Сафонова О.Ю. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к уволена за прогулы, т.е отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) – подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, (л.д.11).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.69), служебной запиской начальника участка водоснабжения и водоотведения (л.д.65), Актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66), Актом от 26.09.2019г. об отказе дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д.68).

Сама истица также не оспаривает факт своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего рабочего времени, оспаривая факт совершения прогула, истица считает причину неявки на работу уважительной, поскольку с утра и до 13 часов находилась в поликлинике, была на приеме у врача хирурга. Врач назначил лечение, предложил пойти на больничный, но она отказалась, так как впереди были 2 выходных дня, врач выписал ей справку о нахождении на приеме. После поликлиники пошла в аптеку, приобрела лекарства было уже около 14 часов и пошла домой, не выходя на работу. Перед тем как пойти утром в поликлинику она позвонила на свое рабочее место, предупредила оператора Галич, что идет в больницу с ушибом, та ей сказала, что нужно поставить в известность табельщика, после чего она позвонила табельщику ФИО8 и предупредила о своем отсутствии на работе. ДД.ММ.ГГГГ. выйдя на работу она представила справка от врача от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 отрицали факт того, что Сафонова О.Ю. уведомила их о причинах неявки, сообщив, что последняя ДД.ММ.ГГГГ. им не звонила и ни о чем не предупреждала.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку их показания опровергаются имеющейся в материалах дела распечаткой исходящих звонков с мобильного телефона истицы на номера абонентов ФИО7 и ФИО8, данные свидетели пояснили, что указанные номера телефонов принадлежат им. Суд считает, что свидетели дают такие показания, поскольку в настоящее время являются работниками ответчика.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздавсоцразвития России от 29.06.2011г. 624н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособности граждан и подтверждающих их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В судебном заседании обозревалась карта амбулаторного больного Сафоновой О.Ю., в которой ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись врача хирурга Свидетель №2 о том, что у Сафоновой О.Ю. объективно подтвержден ушиб правого локтевого сустава. Диагноз <данные изъяты>, нетрудоспособна. Листок нетрудоспособности -от выдачи отказалась, выдана справка о нахождении на амбулаторном приме у хирурга. ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись врача о том, что трудоспособность восстановлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил нахождение Сафоновой О.Ю. у него на приеме. Пояснил, что заживление подобной травмы происходит за 3-10 дней, обследовав ее произвел запись о нетрудоспособности, предложил выписать листок нетрудоспособности, Сафонова О.Ю. отказалась, сославшись на то, что впереди выходные дни. Спросила, будет ли справка свидетельствовать об уважительности отсутствия, он ответил, что если на работе отношения хорошие, то будет, и выписал справку.

Из представленной справки поликлиники следует, что часы приема хирурга Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. с 8.00 до 13.00.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. истица приступила к работе.

Оценивая причину отсутствия Сафоновой О.Ю. на рабочем месте в течение всей рабочей смены 20.09.2019г. суд приходит к выводу, об уважительности причины отсутствия. Поскольку достоверно установлено, что истица 20.09.2019г. уведомила работодателя о своем отсутствии в связи с посещением поликлиники, по выходу ДД.ММ.ГГГГ. представила справку о нахождении на приеме у врача, исследованная в судебном заседании амбулаторная карта и показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают то обстоятельство, что истица по состоянию здоровья не могла выполнять свои трудовые функции, была нетрудоспособна, независимо от того, что ей не был выдан листок нетрудоспособности.

В связи с чем, истица, будучи нетрудоспособна, могла отсутствовать на работе по уважительной причине, к работе приступила в следующую же смену, ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. не повлияло на производственный процесс негативно, что подтвердили в судебном заседании свидетели и ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено незаконно и она подлежит восстановлению в участок водоснабжения и водоотведения лаборантом 2 разряда.

Требования истицы о том, что она подлежит восстановлению именно в ГидроХимЛабратории на станции водоподготовки «Кессон», в связи с тем, что была незаконно переведена на станцию по обеззараживанию сточных вод, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Сафонова О.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № принята переводом из ООО «<адрес>» в МП г.Игарки Управляющая компания «<адрес>» на работу на должность лаборанта с 01.07.2019г. на неопределенный срок, в участок водоснабжения и водоотведения.

Как следует штатных расписаний, действующих с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-89) и с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-81), на участке водоснабжения и водоотведения имеется 2 штатные единицы: старшего лаборанта и лаборанта без прикрепления данных должностей к какому либо структурному подразделению Участка.

Согласно должностной инструкции лаборанта 2 разряда п.1.7 лаборант должен осуществлять контроль за хлорированием в том числе сточных вод. В соответствии с п.3.1 лаборант ГХЛ 2 разряда обязан осуществлять по утвержденной схеме систематический контроль в том числе за качеством сточных вод, контролировать хлорирование питьевой воды, подаваемую в сети водопровода и сточных вод в точках выпуска; выполнять приказы, распоряжения, указания генерального директора предприятия, начальника участка водоснабжения и водоотведения, и в порядке оперативного подчинения старшего лаборанта. В соответствии с п.4.1 лаборант имеет право требовать от администрации всех необходимых условий для нормальной работы в соответствии с трудовым кодексом РФ; вести контроль за операторами хлораторной установки, осуществляющими обеззараживание сбрасываемых сточных вод, на станции хлорирования по <адрес> (л.д.34-40).

Таким образом, учитывая, что Сафонова О.Ю. принята в участок водоотведения и водоснабжения лаборантом, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной необходимостью было определено место работы в участке по обеззараживанию сточных вод, расположенное в той же местности и входящий в участок водоотведения и водоснабжения, без изменения трудовой функции, поскольку выполняемая ею работа соответствует обязанностям, закрепленным в должностной инструкции, порученная работа не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора – в данном случае, имеет место перемещение, которое не требует согласия работника.

Доводы истицы и свидетеля Свидетель №1 о том, что производственная необходимость отсутствует, не является доказательством необходимости восстановления истцы в участок «Кессон», определение производственной необходимости входит в компетенцию работодателя, и не влияет на законность перемещения Сафоновой О.Ю.

Доводы истицы и свидетеля Свидетель №1 о том, что в связи с нахождением истицы в Хлораторной, старший лаборант (Свидетель №1) вынуждена одна производить отборы проб воды, чем нарушается техника безопасности, не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету рассмотрения. Доводы истицы Сафоновой О.Ю. о том, что ее рабочее место не оборудовано надлежащим образом, не могут приняты судом, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность увольнения истицы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что в связи с ее работой в Хлораторной изменены условия договора, поскольку ей установлена вредность в размере 8%, а у операторов Хлораторной – 12%, тогда как она находится в тех же условиях и ей необходимо определить вредность в размере 12%, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.147 Трудового кодекса РФ плата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, Сафоновой О.Ю. установлена доплата за работу в особых условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 8% в месяц.

Как следует из представленных материалов в МП УК «ДМЗ» проведена специальная оценка условий труда, в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

На основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. № работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ. установлены гарантии и компенсации в размерах, предусмотренных в приложении к приказу. На работников, принятых в порядке перевода из ООО «Энергопром» и его дочерних обществ, распространяются гарантии и компенсации в размерах, предусмотренных в приложении, но не ниже, действовавших до проведения специальной оценки условий труда (л.д.122).

В соответствии с Приложением № в участке водоснабжения и водоотведения у лаборанта доплата за особые условия труда определена в размере 8%, у оператора хлораторной установки также 8%. (л.д.127).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснила, что поскольку у некоторых операторов работавших в ООО «Энергопром» до перевода в УК «<адрес>» была установлена доплата в размере 12%, то учитывая положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, компенсации в указанном размере и сохранены.

Таким образом, суд не находит законных оснований для установления истице другого размера повышения оплаты труда, помимо определенной в трудовом договоре доплаты за работу в особых условиях в размере 8%, установленной и Списком профессий работников МП г.Игарки УК «<адрес> с тяжелыми и вредными условиями труда, которым устанавливаются доплаты за условия труда.

Статья 139 ТК РФ устанавливает общий порядок исчисления средней заработной платы. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой труда виды выплат. Ч.2 ст.139 ТК РФ устанавливает порядок расчета. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое определяет особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Суд не принимает расчет задолженности представленный истицей в сумме 66.527.26 рублей, поскольку он исчислен не в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Фактически начисленная Сафоновой О.Ю. заработная плата и фактически отработанное ею время за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 37809.04 / 28 = 1.350,32 руб (средний дневной заработок)

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2019г. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1350.32* 45 дней = 60764,40 руб., без НДФЛ сумма составляет 52.865,40 рублей. Истица согласна с тем, что она получает заработную плату за вычетом налога.

При рассмотрении дела судом установлено наличие обоюдных неприязненных отношений, сложившихся между истицей Сафоновой О.Ю. и работником ответчика ФИО11 в процессе выполнения работы. Вместе с тем, доводы истицы о том, что она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, согласно которого Сафоновой О.Ю. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. с 08 часов до 16.12 часов, объявлен выговор. Данный приказ направлен почтой, получен истицей 14.08.2019г. (л.д.61,62). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к Сафоновой О.Ю. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с приказом Сафонова О.Ю. ознакомлена.

В судебном заседании истица Сафонова О.Ю. пояснила, что данные приказы она не обжаловала.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В судебном заседании истица Сафонова О.Ю. обосновала причинение ей морального вреда незаконным увольнением, что повлекло нравственные страдания, причинило вред ее репутации и здоровью. Доказательств причинения вреда здоровью истица не представила.

Совокупность принятых во внимание доводов истца дает суду основание прийти к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 150.000 рублей является завышенной и подлежит снижению.

Поскольку возмещение морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, должно носить компенсационный характер в связи с перенесенными нравственными страданиями, а не являться дополнительным источником дохода, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, так как в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям. Размер компенсации морального вреда определен в значительно меньшем размере, чем предъявил истец, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств установленных в судебном заседании в том числе степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и наиболее полно соответствует восстановлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то с МП г.Игарки УК «<адрес>» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.085,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Ольги Юрьевны к МП г.Игарки Управляющая компания «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сафонову О.Ю. на работе в Муниципальном предприятии Управляющая компания «<адрес> в должности лаборанта 2 разряда в участок водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального предприятии Управляющая компания «<адрес> в пользу Сафоновой ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52865,40 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 40 коп.).

Взыскать с Муниципального предприятии Управляющая компания «<адрес> в пользу Сафоновой О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб ( три тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Управляющая компания «<адрес> в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2.085,96 (две тысячи восемьдесят пять рублей 96 копеек).

Решение суда в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Зенькова