Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-5/2015 - (4А-1094/2014) от 05.11.2014

Мировой судья О.И. Мельник Дело № 7а-1094/14 Судья В.И. Лымарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2014 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Белинской Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 22 августа 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белинской Елены Анатольевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 22 августа 2014 года Белинская Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Белинская Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года в 09 часов 00 минут на <адрес> водитель Белинская Е.А., управляла автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в 09 часов 05 минут на <адрес> водитель Белинская Е.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2014 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 мая 2014 года, из которого следует, что Белинская Е.А. была направлена на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2014 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 20 мая 2014года (л.д. 8), а также показаниями понятых П.И.А. и Ш.О.В.

Таким образом, действия Белинской Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя в надзорной жалобе о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления Белинской Е.А. на медицинское освидетельствование, поскольку ей не предлагалось пройти данное освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, является не состоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Белинская Е.А. отказалась пройти указанное освидетельствование. Данный протокол подписан Белинской Е.А. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Ссылка в жалобе Белинской Е.А. о том, что она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаков опьянения не обнаружено, не имеет правового значения по настоящему делу и не влияет на правильность вывода судебных инстанций о ее виновности и квалификацию ее действий, поскольку Белинская Е.А. была привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Основания для направления Белинской Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ она обязана была его законное требование выполнить.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что при рассмотрении дела ни один суд не дал соответствующей правовой оценки фактам и доводам, приведенных в жалобе, нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белинской Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении Белинской Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 22 августа 2014 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Белинской Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 22 августа 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белинской Елены Анатольевны - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>