Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2015 ~ М-89/2015 от 12.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2015 года

Дело № 2-566/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,            

с участием истца Карепина В.С.,

представителя истца Пастухова В.В.,

представителя ответчика Рыбакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепина В.С. к закрытому акционерному обществу «Денвью Лимитэд» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карепин В.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Денвью Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с 25 июля 2012 года. 11 ноября 2014 года в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате ему стало известно, что 03.09.2014 он уволен из организации в связи с сокращением его должности на основании приказа работодателя от 26.08.2014. Между тем, приказ об увольнении ему не вручался. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок его увольнения, поскольку он не был уведомлен в установленном законом порядке о предстоящем увольнении. Помимо этого, работодатель не предлагал ему иные вакантные должности при его увольнении. Кроме того, работодателем произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск без учета полярной надбавки и районного коэффициента, которые должны были начисляться при расчете заработной платы. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ЗАО «Денвью Лимитед» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.09.2014 по январь 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, впоследствии, не желая продолжать работать у ответчика, просил суд изменить дату и формулировку его увольнения, на дату вынесения решения судом и по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, в остальной части на заявленных требованиях настаивал.

Истец Карепин В.С. и его представитель Пастухов В.В. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивали с учетом их утонений в судебном заседании по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рыбаков А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что работодателем не нарушена процедура увольнения истца, поскольку он в установленный срок был уведомлен работодателем о сокращении штата сотрудников, поскольку уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено заблаговременно. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что работодатель был вынужден принимать различные меры для вручения
Карепину В.С. уведомления о его предстоящем увольнении, в том числе посредством услуг частного детектива, поскольку работник уклонялся от получения уведомления, сведений о выполнении им трудовой функции у работодателя также не имелось, по месту исполнения трудовых обязанностей Карепин В.С. отсутствовал, корреспонденцию не получал. Полагал увольнение истца законным, просил в иске истцу отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить работнику другую имеющуюся у него работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника. Увольнение будет возможно только в том случае, если работник откажется от предложенных вакансий или они будут отсутствовать у работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

    Судом установлено, что Карепин В.С. состоял с ЗАО «Денвью Лимитед» в трудовых отношениях с 25 июля 2012 года в должности <данные изъяты>.

    С 01.06.2013 Карепин В.С. был переведен на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> (л.д. 57, 65).

    Приказом работодателя от 26.08.2014 № Карепин В.С. был уволен 02.09.2014 на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников (л.д. 58).

    Согласно штатному расписанию, на 11.03.2014 в штате ответчика имелась 1 должность <данные изъяты>.

    Материалами дела подтверждается, что приказом работодателя от 11 марта 2014 года № в связи с необходимостью оптимизации штата работников ЗАО «Денвью Лимитед», <данные изъяты>, а также в целях экономии расходов на содержание персонала организации в штатное расписание Общества внесены изменения, с 13.05.2014 из него исключена, в том числе должность <данные изъяты>.

    Приказом от 12 мая 2014 года № в вышеуказанный приказ внесены изменения в части исключения из штатного расписания должности истца с 01.08.2014 (л.д. 70).

    Приказом ответчика от 25 июня 2014 года № вновь внесены изменения в приказ от 11.03.2014 №, которым должность истца исключена из штатного расписания с 03.09.2014 (л.д. 71).

    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что внесение изменений в приказ от 11.03.2014 № обусловлено невозможностью вручения Карепину В.С. уведомления о его предстоящем увольнении по сокращению штата работников.

    Материалами дела также подтверждается, что уведомлением от 06.06.2014, направленным в адрес Карепина В.С. ответчиком, Карепин В.С. уведомлялся о предстоящем увольнении по сокращению штата по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, одновременно Карепину В.С. сообщалось, что в ЗАО «Денвью Лимитед» отсутствуют вакантные должности для его трудоустройства (л.д. 75).

    Указанное уведомление направлено Карепину В.С. заказной почтовой корреспонденцией с описью в его адрес, указанный в трудовом договоре, а также в адрес, который он, Карепин В.С. указывал в судебной корреспонденции при рассмотрении его исков к ответчику, однако возвратились за истечением срока хранения (л.д. 77, 78, 79).

    24 июня 2014 года посредством услуг частного детектива Карепину В.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата от 06.06.2014 №, что подтверждается актом о вручении документов, составленным частным детективом ФИО6 в присутствии ФИО8 и ФИО7 (л.д. 84).

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8 полностью подтвердили указанные в акте обстоятельства, дав в судебном заседании пояснения аналогичные, приведенным в акте, сведения. Пояснили, что Карепину В.С. лично было вручено уведомление о предстоящем увольнении, Карепин В.С. ознакомился с ним и бросил на свой автомобиль, затем ушел, отказавшись подписать акт о вручении документов.

    Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они лично прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора Карепина В.С. у свидетелей не имеется, доказательств обратному истцом суду не представлено, показания свидетелей согласуются между собой, а также письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Доводы Карепина В.С. о том, что у него не имеется в распоряжении транспортного средства марки «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждает недостоверность изложенных в акте о вручении документов обстоятельств, судом не принимаются, поскольку они опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

    Так, по данным ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на указанном выше транспортном средстве Карепин В.С. неоднократно, в том числе в июне 2014 года допускал нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущие за собой административную ответственность по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанные обстоятельства, а также факт владения и управления транспортным средством марки «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ознакомления с материалами дела Карепиным В.С. в судебном заседании не оспаривались.

    То обстоятельство, что указанное транспортное средство не принадлежит Карепину В.С. на праве собственности, не имеет правового значения, поскольку отсутствие сведений о праве собственности не опровергает факт владения и распоряжения автомобилем с учетом приведенных выше сведений ГИБДД о привлечении Карепина В.С. к административной ответственности.

    Доводы истца и его представителя о том, что факт нахождения
Карепина В.С. в месте вручения ему документов частным детективом ФИО6 опровергается показаниями свидетеля ФИО9, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

    Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает автослесарем <данные изъяты>, куда Карепин В.С. неоднократно обращался для ремонта принадлежащих ему автомобилей. 24 июня 2014 года в вечернее время Карепин В.С. пригнал в ремонт свой автомобиль марки «BMW X5», который находился в ремонтной зоне около двух часов, при этом
Карепин В.С. находился в автомастерской и ожидал окончания ремонтных работ.

    В подтверждение показаний свидетеля истцом представлен договор заказ-наряд № от 24.06.2014, из которого следует, что 18.55 часов был принят заказ потребителя Карепина В.С., договор заключен на выполнение работ по диагностике подвески и замене пневматической стойки, окончание работ по договору в 19.45 часов 24.06.2014.

    Вместе с тем, представленный договор заказ-наряд № не свидетельствует о нахождении Карепина В.С. в автомастерской 24.06.2014 во время исполнения работ по указанному договору в указанное в договоре время, а к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он не смог в судебном заседании пояснить по каким причинам он помнит события, связанные с автомобилем Карепина В.С. и имевшие место 24.06.2014, при этом не помнит, когда и по каким причинам Карепин В.С. обращался в автомастерскую, в которой работает свидетель. Показания свидетеля суд расценивает, как стремление оказать Карепину В.С. содействие в представлении доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, имеющие значения для разрешения заявленного спора.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Карепин В.С. был уведомлен о предстоящем увольнении 24.06.2014.

    При этом суд также учитывает, что Карепин В.С. надлежащим образом не уведомил работодателя о смене своего адреса, который по условиям трудового договора являлся местом исполнения трудовых обязанностей истца, тогда как в силу положений правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Денвью Лимитэд» работник обязан информировать Администрацию о любых изменениях своих персональных данных в течение 1 недели в письменной форме, с предоставлением копий измененных документов, что истцом сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

    Довод истца о том, что работодатель достоверно знал о перемене места его проживания, однако намеренно направлял корреспонденцию в его прежний адрес, судом не принимается, поскольку работодатель направлял и в новый адрес истца уведомление о предстоящем увольнении, однако и в новом адресе истец корреспонденцию, направленную в его адрес работодателем, не получил, что подтверждается материалами дела.

    Ссылка истца на то обстоятельство, что о смене своего адреса он уведомил своего непосредственного руководителя ФИО10 посредством электронной почты несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения правил трудового распорядка в части предоставления работодателю сведений об изменении своих данных с приложением подтверждающих документов, тогда как с правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

    Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 пояснил, что каких-либо уведомлений от Карепина В.С. о перемене места жительства он не получал, вместе с тем он и не был уполномочен решать с работниками, подчиненными ему по работе, вопросы, связанные с их трудовыми отношениями с работодателем.

    Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку они не опровергнуты истцом, а представленная истцом распечатка переписки с
ФИО10 не может быть признана достоверными доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости в силу того, что не удостоверены нотариально, в связи с чем подвергаются судом сомнению, факт направления отображенных на представленных истцом распечатках и получения их адресатом в установленном законом порядке не подтвержден.

    Вопреки доводам истца, работодателем были приняты исчерпывающие меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, об отсутствии вакантных должностей как на момент принятия решения об увольнении истца, так и на момент его увольнения, а также об увольнении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

    То обстоятельство, что истец не получал направленные в его адрес уведомления о предстоящем увольнении, отсутствии вакансий и увольнении, свидетельствует, по мнению суда об уклонении истца от получения корреспонденции от ответчика.

    При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств взаимодействия с работодателем по выполнению им своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем у ответчика не имелось возможности своевременно уведомлять истца об изменениях трудовых отношений сторон.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца по сокращению штата работников, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки его увольнения на увольнении е по собственному желанию и, соответственно, даты увольнения на день вынесения решения судом.

    Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, ответчик указал, что истец уклонился от получения приказа об увольнении, достоверно зная о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. Кроме того, из текста искового заявления следует, что о своем увольнении истец узнал 11 ноября 2014 года в судебном заседании Ленинского районного суда города Мурманска, когда получил возможность ознакомления с приказом об увольнении и имел возможность снять и получить его копию. В середине ноября 2014 года истцом было подано исковое заявление о восстановлении на работе, которое было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, в силу частим 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление считается неподанным. Только 12 января 2015 года истец вновь обратился в суд с иском о восстановлении на работе в суд, то есть более чем через два месяца после ознакомления с приказом об увольнении, то есть по истечении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он не получал определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку находился в городе Санкт-Петербурге, однако представляет доказательства только своего отъезда 03.12.2014, доказательств возвращения в город Мурманск 16.12.2014 истец не представляет, равно как и доказательств невозможности обращения с иском в суд в период с 16.12.2014 по 31.12.2014.

Суд соглашается с приведенными ответчиком доводами и полагает, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском, при этом истец не заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и не представил доказательств, препятствующих его обращению в суд в установленном законом порядке с иском по спору об увольнении.

То обстоятельство, что истец ранее, в срок не позднее месяца со дня, когда он узнал об увольнении, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, не свидетельствует о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту, поскольку истец, подав исковое заявление, не интересовался его дальнейшим движением, не устранил его недостатки, что привело к его возвращению истцу, что в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его неподанным.

При этом истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока для обращения с иском по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о незаконности увольнения.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения и производных от указанного выше требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении установлена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Заявляя требования о взыскании с ответчика недополученной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истец указал, что данная компенсация произведена без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Проанализировав представленные ответчиком расчеты произведенной истцу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, однако проверив представленный истцом расчет, полагает необходимым произвести свой расчет, поскольку расчет, произведенный истцом, не соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и приведено выше, что трудовой договор с истцом расторгнут 02 сентября 2014 года, расчет истцу при увольнении произведен 26 августа 2014 года, то есть в день издания работодателем приказа об увольнении истца, в сумме <данные изъяты>, доплата в сумме <данные изъяты> произведена 29 августа 2014 года, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты истца <данные изъяты>.

Справкой о выплатах, произведенных истцу при увольнении, подтверждается, что ему произведены начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 54,33 дня в сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> за один календарный день отпуска) (л.д. 178).

Расчетом среднедневного заработка истца, произведенным ответчиком для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подтверждается, что он исчислен ответчиком без учета полярной надбавки и районного коэффициента, исходя из начисленного истцу оклада, размер которого установлен трудовым договором истца, в сумме <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, при расчете среднедневного заработка истцу работодателю следовало учесть сумму фактически начисленной заработной платы.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2014 года установлено, что в расчетный период истцу недоплачена заработная плата ввиду неначисления ответчиком районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Указанным решением, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению, требования истца о взыскании недополученной заработной платы удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата с января по март 2014 года в общей сумме <данные изъяты>, что без вычета НДФЛ составит <данные изъяты>.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2014 года, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению, с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за период с 01 июля по 31 августа 2014 года в общей сумме <данные изъяты>, что без вычета НДФЛ составит <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд полагает необходимым включить указанные суммы в расчет среднедневного заработка истца, как суммы фактически начисленной истцу заработной платы за расчетный период (без вычета НДФЛ).

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца (л.д. 178), из которого следует, что в период с сентября 2013 года по август 2014 года истцу было начислено в счет заработной платы и причитающихся выплат <данные изъяты>.

Данные о начислениях, приведенные в указанном расчете истцом не оспорены, согласуются с приведенными выше решениями суда, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, сумма, начисленных истцу выплат за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, составит <данные изъяты>.

Следовательно, среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>, а компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая, что истец, имея право на получение компенсации за неиспользованный отпуск с учетом гарантий и льгот, предусмотренных трудовым законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, был вынужден обращаться в суд с требованием о выплате ему недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, на которую он вправе рассчитывать в силу закона, испытывая при этом нравственные страдания, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>.

В части компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных требований Карепину В.С. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Карепина В.С. к закрытому акционерному обществу «Денвью Лимитэд» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Денвью Лимитэд» в пользу Карепина В.С. недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск на сумму, превышающую <данные изъяты>, компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, Карепину В.С. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Денвью Лимитэд» в доход муниципального бюджета г. Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                 Маренкова А.В.