Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2930/2014 от 28.01.2014

Судья: Быстрякова О.А. Дело № 33-2930/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу Урмана А.Б. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявления Урмана А.Б. об обязании Военного комиссариата Московской области выдать удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и копию протокола о медицинском освидетельствовании и присвоенной категории годности, вынесении частного определения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2013 решение Балашихинского городского суда Московской области от 12.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований Урмана А.Б. об обязании Военного комиссариата Московской области выдать копию протокола о медицинском освидетельствовании и присвоенной категории годности, вынесено новое решение, которым Военный комиссариат Московской области обязан выдать Урману А.Б. надлежащим образом заверенную выписку из протокола о медицинском освидетельствовании Урмана А.Б. и присвоении категории годности.

13.09.2013 Урман А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов: просил взыскать 10000 руб. – расходы на оплату юридической помощи, 91 руб. – почтовые расходы, 700 руб. – расходы по оформлению доверенности, 780 руб. – расходы его представителя Урман К.Л. на проезд к месту проведения судебных заседаний.

В судебном заседании представитель Урмана А.Б. поддержал доводы заявления.

Представитель Военного комиссариата Московской области просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года заявление Урмана А.Б. удовлетворено частично: с Военного комиссариата Московской области по городскому округу Балашиха за счет казны Российской Федерации в пользу Урмана Александра Борисовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 86,75 руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб., а всего 6786,75 руб.

В частной жалобе Урман А.Б. (в лице представителя) просит об изменении указанного определения в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и расходов на проезд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу судебным актом заявленные Урман А.Б. требования были удовлетворены частично.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая степень сложности гражданского дела по заявлению Урмана А.Б., объем оказанной помощи, требования разумности, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование Урмана А.Б. о возмещении расходов на оплату юридической помощи – в сумме 6000 руб.

Также суд правомерно указал, что проигравшая сторона обязана возместить заявителю документально подтвержденные почтовые расходы в размере 86,75 руб. и расходы по оформлению доверенности – 700 руб.

Отклоняя требование заявителя о возмещении ему 780 руб. – стоимости проезда его представителя к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что расходы на проезд связаны именно с рассмотрением гражданского дела № 2-4426/12. Кроме того, представленные билеты подтверждают их общую стоимость только в 453 руб. (л.д. 143)

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы Урман А.Б.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Урман А.Б. указал, что расходы на проезд понесла непосредственно его представитель Урман К.Л.

Вместе с тем, как было указано выше, статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению выигравшей стороне со стороны проигравшей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. Заявленные 780 руб. - это расходы на проезд не заявителя, а его представителя Урман К.Л., понесенные непосредственно последней. Возмещение данных расходов регулируется не законом, а договоренностью между доверителем и его представителем и охватывается понятием «расходы на оплату услуг представителя». Кроме того, данных о том, что заявитель возместил своему представителю понесенные ею расходы, суду не представлено.

Несмотря на правильность выводов суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению в части указания органа, с которого подлежат взысканию денежные средства в пользу Урмана А.Б., - это Военный комиссариат Московской области, а не его отдел по городскому округу Балашиха, поскольку заинтересованным лицом по делу, имеющим статус юридического лица, является непосредственно Военный комиссариат Московской области; кроме того, указание суда первой инстанции на возмещение судебных расходов за счет казны Российской Федерации не основано на законе, - главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года изменить: взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу Урман Александра Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 86,75 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., а всего – 6786,75 руб.

Председательствующий

Судьи