Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2016 ~ М-1466/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2038/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Варфоломеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфаломеева Е.А. к Бураковой О.Г. о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Варфоломеев Е.А. обратился в суд к ответчику Бураковой О.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Холодовым С.А. и Варфоломеевым Е.А., последнему перешло право требования, вытекающие из договора займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Холодовым С.А. и Бураковой О.Г. Так, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Холодов С.А. передал Бураковой О.Г. денежные средства в сумме 420 000 руб. с окончательным сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 5% процентов за пользование займом, неустойки в размере 1% от суммы займа в случае просрочки возврата суммы займа. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 189000 рублей, неустойку за указанный период в размере 200 000 руб. (добровольно сниженную с начисленной суммы 389000 руб.)

В судебном заседании истец Варфоломеев Е.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Ответчик Буракова О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по месту ее регистрации, совпадающему с местом жительства, указанным в договоре займа, в суд не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (ввиду невостребованности адресатом).

Принимая во внимание то, что судом предприняты все меры к извещению ответчика, однако последний от получений судебного извещения уклонился, иного места его проживания из дела не усматривается, суд находит его извещение надлежащим.

Третье лицо Холодов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Холодовым С.А. и Бураковой О.Г. заключен договор займа и залога (ипотека), в соответствии с которым, Холодов С.А. передал Бураковой О.Г. денежные средства в сумме 420000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование в размере 5%, начисляемых на вышеуказанную сумму займа, ежемесячно. Согласно п. 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить Холодову С.А. неустойку в размере 1 % от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Бураковой О.Г. в пользу Холодова С.А. на основании указанного договора взысканы денежные средства в размере 679 000 руб., из к4оторых: 420 000 руб. – сумма займа, 189 000 руб. – проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. – неустойка.

Также заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Бураковой О.Г. в пользу Холодова С.А. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 273 000 руб.

    Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Холодовым С.А. и Варфоломеевым Е.А., последнему перешло в полном объеме право (требования), принадлежащие цеденту (Холодову С.А.) и вытекающие из договора займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Холодовым и Бураковой О.Г. О состоявшейся уступке ответчица извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не усматривается данных о погашении (полностью либо частично) ответчиком задолженности ни перед Холодовым, ни перед Варфоломеевым. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять истцу в том, что до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189000 рублей (исходя из расчета 420000 х 5/100 х 9 месяцев), а также неустойку в размере 200 000 руб. (из расчета 420 000 х 1 % х 270 дней = 1 134 000 рублей, которую истец, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ добровольно снизил до 200000 рублей), а всего 389 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 090 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бураковой О.Г, в пользу Варфаломеева Е.А. проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно в размере 189 000 рублей, неустойку за указанный период - 200 000 руб., а всего 389 000 рублей.

Взыскать со Бураковой О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 090 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова