Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2012 ~ М-647/2012 от 05.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

4 июля 2012г. Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Петрухина М.Н. к Амосовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, Петрухин М.Н. просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Амосову снести нежилое помещение – сарай, который зашел на его участок, восстановить забор между его участком и участком ответчика согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в сумме 5200 руб.

В судебном заседании Петрухин М.Н. частично изменил свои исковые требования. Просил обязать ответчика не сносить сарай, а передвинуть на прежнее место. Суду пояснил, что его мать имела в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти матери он вступил в права наследства на указанный дом и земельный участок и зарегистрировал право собственности на них. Принадлежащий ему земельный участок по задней границе граничит с участком Амосовых, который числится по адресу: <адрес>1. Амосовы сломали забор, разделяющий их участки, и возвели сарай, который заходит на его земельный участок. Он неоднократно просил Амосову убрать с его участка их сарай, но она не реагирует. Поэтому он просит обязать Амосову убрать с принадлежащего ему земельного участка указанный сарай, вернуть его на прежнее место, и восстановить забор, разделяющий их участки, согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ Также он просит взыскать с ответчика оплаченную им госпошлину в сумме 200 руб. и расходы по составлению плана границ земельного участка в сумме 5000 руб.

Ответчик Амосова Т.И. исковые требования признала частично. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>1. Сзади их участок граничит с участком Петрухина, который числится по адресу: <адрес>. Ранее в этом доме жила мать Петрухина, с которой у них никогда никаких конфликтов не было. После смерти Петрухиной пользоваться домом и земельным участком стал ее сын – истец Петрухин В.М. Между их участками в месте расположения хозяйственной постройки забор давно был сломан. Стояли только два столба, между которыми была натянута проволока. На ее участке находился сарай, стены которого стали разрушаться. Они оббили сарай новыми досками, укрепив его стены. Допускает, что в связи с этим площадь сарая увеличилась, и часть его зашла на участок Петрухина. Поэтому они разберут эти доски и вернут сарай полностью на свой участок. В остальной части она исковые требования не признает и просит оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика – Амосов С.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 71), исковые требования признал частично и подтвердил показания Амосовой Т.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и специалиста, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Петрухина В.М. на праве собственности имела земельный участок площадью <...> кв. метров и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.4, 8-11, 14-15). Часть земельного участка площадью <...> кв. метров, расположенная по указанному адресу была предоставлена Петрухиной В.М. в аренду (л.д. 16).

После смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства на указанное недвижимое имущество вступил ее сын – Петрухин М.Н. (л.д. 5). Право собственности на дом и земельный участок площадью 575 кв. метров он зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Амосова Т.И. приобрела в собственность у Д дом и земельный участок площадью 204,8 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>1 (л.д. 28-30, 49-52).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что на задней части земельного участка ответчика Амосовой Т.И., который граничит с участком истца, расположена хозяйственная постройка, часть которой площадью 3,5 кв. метров находится на земельном участке Петрухина М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра земельного участка и фотоматериалами к нему (л.д. 59-62), планом установления границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), показаниями специалиста В. и свидетеля М.

Границы принадлежащего Петрухиной В.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были согласованы с соседними землепользователями, в том числе и с ответчиком (л.д. 13).

Ответчик Амосова Т.И. исковые требования в части переноса хозяйственной постройки на свой участок признала и пояснила, что они перенесут ее на прежнее место.

При таких обстоятельствах исковые требования Петрухина М.Н. о возложении на ответчика обязанности перенести нежилое строение – хозяйственную постройку на территорию земельного участка по <адрес>1, подлежат удовлетворению. Однако не по плану установления границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно плану установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого были согласованы с Амосовой. Т.И.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований Петрухина М.Н. о восстановлении забора, разделяющего его участок и участок ответчика согласно плану установления границ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи истцом не представлено бесспорных доказательств, что именно Амосова Т.И. сломала этот забор.

Допрошенная в качестве специалиста В. показала, что ограждение между участками Петрухина М.Н. и Амосовой Т.И. присутствует, за исключением того места, где расположена хозяйственная постройка.

Свидетель М. показал, что ранее земельные участки истца и ответчика были разделены забором. Кто сломал этот забор в месте расположения хозяйственной постройки на участке Петрухина М.Н., ему неизвестно.

Сам истец не смог пояснить суду, когда, в какой части и какой протяженностью был, по его мнению, сломан Амосовой Т.И. забор, разделяющий их участки.

Более того, Петрухин М.Н. пояснил в судебном заседании, что сам восстановит забор после того, как ответчик уберет с его земельного участка хозяйственную постройку.

Исковые требования о возмещении судебных расходов также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления Петрухиным М.Н. была оплачена госпошлина в сумме 200 руб. (л.д. 3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с Амосовой Т.И. в пользу истца.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб., оплаченных Петрухиным М.Н. за изготовление плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), поскольку необходимости в изготовлении данного плана не было.

Кроме того, границы земельного участка по <адрес>, перешедшего истцу в собственность в порядке наследования, были согласованы его матерью Петрухиной В.М. и Амосовой Т.И. в 2005г., и споров по границам между ними не возникало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Амосову Т.И. не чинить Петрухину М.Н. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью <...> кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: перенести нежилое строение – хозяйственную постройку на территорию земельного участка по <адрес>1, согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Амосовой Т.И. в пользу Петрухина М.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части исковые требования Петрухина М.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>