Решение по делу № 2-1964/2014 ~ М-2280/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1964 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Чуйко Наталье Владимировне, Морозову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Чуйко Наталье Владимировне, Морозову Ивану Владимировичу о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (л. д. 118-120).

Истец ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 157), в суд своего представителя не направил. В письменном ходатайстве истец ОАО «Сбербанк России» поддержал свои исковые требования и просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 5).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика Морозова И. В., суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» мотивировало свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО1, в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца, под процентную ставку в размере 15,75 % годовых «на цели личного потребления».

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами и ежемесячно производить уплату процентов, одновременно с погашением кредита согласно Графику платежей.

Заемщик по июнь 2013 год регулярно и систематически погашал кредит и производил оплату процентов, однако с июля 2013 года прекратил внесение платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ФИО1 по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

В силу пункта 4.2.3. кредитного договора и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Несмотря на извещение Заемщика о расторжении договора и необходимости погасить возникшую задолженность, должник до настоящего времени не погасил просроченную задолженность в полном объеме.

Позже, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Из письма нотариуса Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заведено наследственное дело № №, наследниками умершего, принявшими наследство, являются сын наследодателя – Морозов Иван Владимирович и дочь наследодателя – Чуйко Наталья Владимировна.

В настоящий момент истец просит суд взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору солидарно с наследников наследодателя ФИО1 в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Морозова И. В. и Чуйко Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд - <данные изъяты> (л. д. 2).

Ответчик Морозов И. В. в ходе судебного разбирательства исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Действительно ФИО1 является его отцом. Ему известно, что его отец в январе 2012 года брал кредит в ОАО «Сбербанк России», который он регулярно выплачивал вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он и его сестра Чуйко Н.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца. Между тем, он полагает, что ни он, ни его сестра, не являются надлежащими ответчиками по данному спору, поскольку его отцом при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ одновременно был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «Страховая компания «Альянс», согласно которому выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной его смерти являлся рак прямой кишки 4 стадии, о наличии данного заболевания его отцу стало известно в ходе очередного профилактического осмотра на работе в марте 2013 года, т. е. после заключения кредитного договора с банком, с апреля 2013 года его отец уже не работал по состоянию здоровья. Все документы для производства страховой выплаты выгодоприобретателю в связи со смертью отца, он лично представил в ОАО «Страховая компания «Альянс», однако какого-либо ответа от страховой компании он не получил.

На основании изложенного, он просит суд отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований по отношению к нему в полном объеме.

Ответчик Чуйко Н. В. в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. № и применением в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент судебного разбирательства находится в <адрес> (л. д. 31), куда ей был направлен для сведения исковой материал. От дачи письменного объяснения она отказалась (л. д. 53, 135, 155).

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика Морозова И. В., рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика Чуйко Н. В.

Ответчик ОАО «Страховая компания «Альянс», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 156), в суд своего представителя не направил, письменного мотивированного отзыва или возражения по существу иска суду не представил, истребованные судом документы в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика Морозова И. В., рассматривает дело в отсутствие ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения ответчика Морозова И. В., исследовав исковое заявление и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО1, в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца, под процентную ставку в размере 15,75 % годовых «на цели личного потребления» (пункт 1.1. кредитного договора - л. д. 11-15).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами и ежемесячно производить уплату процентов, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей и Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. При этом, ежемесячный платеж составляет – <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа – не позднее 13-ого числа месяца (л. д. 11-15).

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л. д. 11-15).

Из имеющихся в материалах дела расчетов задолженности усматривается, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно производились регулярные платежи в счет погашения основного долга и процентов по данному кредитному договору, а с июля 2013 года платежи по указанному кредитному договору прекратились (л. д. 7-10).

В связи с этим, по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ФИО1 по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составила <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> (расчет задолженности - л. д. 6).

В силу пункта 4.2.3. кредитного договора и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору в части погашения кредита и уплате процентов (л. д. 11-15).

Между тем, причиной неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 явилась его смерть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 106об.).

Из копии наследственного дела № нотариуса Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от Морозова Ивана Владимировича и Чуйко Натальи Владимировны о принятии наследства, открывшегося к имуществу их умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО1. Мать наследодателя - ФИО2 – отказалась от наследства в пользу внуков. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в.; автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в.; денежные вклады ОАО «Сбербанк России»; денежные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому: в собственность Чуйко Н. В. переходит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. (рыночная стоимость <данные изъяты>); автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. (рыночная стоимость <данные изъяты>); денежные вклады ОАО «Сбербанк России» и недополученный выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС; в собственность Морозова И. В. – 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>) (наследственное дело - л. д. 57-114).

Таким образом, на дату судебного разбирательства и принятия судебного решения, ответчики Морозов И. В. и Чуйко Н. В. являются единственным наследниками по закону 1-ой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам…

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства между ОАО «Страховая компания «Альянс» (ранее - ОАО Страховая Компания «РОСНО») и ОАО «Сбербанк России» действует Соглашение об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между Страховщиком и Страхователем заключается договор страхования от несчастных случаев и болезней, а именно в отношении жизни и здоровья Клиента, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезни Клиентов и обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую Страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату (л. д. 138-147). При этом, страховым событием является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (л. д. 138-147). Выгодоприобретателем по данному договору является – ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма – это сумма задолженности застрахованного лица на соответствующую дату (л. д. 138-147).

Из заявления на страхование, поступившее от Заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коломенского отдела № ОАО «Сбербанк России», усматривается, что он присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и был включен в список застрахованных лиц, оплатив сумму платы страхования в размере <данные изъяты> (л. д. 137). С момента внесения указанной платы страхования, ФИО1 является застрахованным лицом по данной программе страхования (л. д. 137).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. При этом, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в виду смерти Заемщика ФИО1 в результате болезни наступил страховой случай.

В соответствии с заявлением Заемщика и Соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по данному договору добровольного страхования является истец – ОАО «Сбербанк России» (л. д. 137, 138-147). Таким образом, истец ОАО «Сбербанк России» является лицом, в пользу которого заключен данный договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

В соответствии со справкой о смерти № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что причиной смерти являлся <данные изъяты> (л. д. 160-161).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик Морозов И.В. о наличии данного заболевания его отцу стало известно только в ходе прохождения по месту его работы очередного профилактического осмотра в марте 2013 года, т. е. более чем через год после заключения кредитного договора с банком (ДД.ММ.ГГГГ год), а с апреля 2013 года его отец уже не работал по состоянию здоровья. При этом, ответчик ФИО1 предоставил согласно необходимому перечню, все документы для производства страховой выплаты выгодоприобретателю в связи со смертью отца, в ОАО «Страховая компания «Альянс», однако какого-либо ответа от страховой компании не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является страховщик - ОАО «Страховая компания «Альянс», на которую в силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ возлагается обязать выплатить страховое возмещение по вышеуказанному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключенному заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении же исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Чуйко Н. В. и Морозову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает необходимым отказать полностью, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Истец ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в его пользу образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ФИО1 по кредитному договору, согласно приложенному расчету, в размере <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> (расчет задолженности - л. д. 6).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, в размере основной просроченной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признает данные требования законными и обоснованными.

Таким образом, суд взыскивается с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ОАО «Сбербанк России» основную задолженность по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, а также просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что заемщик ФИО1, ранее надлежащим образом исполнявший свои обязательства по данному кредитному договору, не смог исполнять их, начиная с июля 2013 года, в виду своей смерти, т. е. по объективным причинам, независящим от него, то суд полагает, что в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, а также неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца частично судебные расходы в связи с оплатой последним государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в сумме <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных судом исковых требований на общую сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства (страховую выплату) в размере <данные изъяты>), в том числе: в счет погашения основной задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд - <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Чуйко Наталье Владимировне, Морозову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева