Решение по делу № 2-138/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-138/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Литвякове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Дометову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Дометову А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО СО «Геополис» № №) по риску «Ущерб+Угон», страхователем является Виленская Е.В. Виновным в ДТП признан ответчик Дометов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору № №. ООО СО «Геополис» признало случай страховым и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 918912,00 руб., а также 2000,00 руб. за дефектовку автомобиля, таким образом, общая сумма убытка составила 920912,00 руб., из них 270000,00 руб. – стоимость годных остатков, 400000,00 руб. – выплата САО «ВСК» в пределах лимита ответственности. Так как Дометов А.В. является виновником ДТП, то в соответствии со ст. 15, 1072 ГК РФ, несет гражданско-правую ответственность за причиненный ущерб в части остаточной суммы, не покрытой лимитом страхования гражданской ответственности, в размере 250912,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4709,00 руб., почтовые расходы в размере 189,50 руб.

Представитель истца ООО СО «Геополис», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, согласно доводам искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Дометова А.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ольховской И.О. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Виленской Е.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам ГИБДД ГУ МВД России по Московской области виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дометов А.В., который нарушил Правила дорожного движения.

Между ООО СО «Геополис» и Виленской Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № (полис № №), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб+Угон» по программе восстановительного ремонта в ООО «КЦ Шереметьево».

ООО СО «Геополис» признало случай страховым и выплатило Виленской Е.В. страховое возмещение в размере 918912,00 руб., а также выплатило ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» 2000,00 руб. по страховому акту согласно договору №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма убытков ООО СО «Геополис» составила 920912,00 руб. (918912,00 руб. + 2000,00 руб.).

На основании осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, выявлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на момент страхового случая.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средств с учетом их реализации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 270000,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика Дометова А.В., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, которое возместило ООО СО «Геополис» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, учитывая, что сумма материального ущерба Дометовым А.В. не оспорена, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Дометову А.В., виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, и вычетом суммы реализованных годных остатков ТС, а потому требования ООО СО «Геополис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в размере 250912,00 руб. (920912,00 руб. – 270000,00 руб. – 400000,00 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, за отправку досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, истцом оплачено 189,50 руб., которые в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4709,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СО «Геополис» к Дометову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Дометова А.В. в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 250912 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4709 руб., почтовые расходы в размере 189,50 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.03.2020 г.