Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2787/2021 от 14.01.2021

Судья: Гришакова Н.Б.                                                         Дело № 33-2787/2021

77RS0004-01-2019-005504-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                15 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

                  судей                      Панцевич И.А., Папша С.И.,

                при помощнике судьи    Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимцева Сергея Валериевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1366/2020 по иску Максимцева Сергея Валериевича к Козыреву Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Максимцева С.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

       Максимцев С.В. обратился к Козыреву А.Ю. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 665 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 996 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 3286 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп..

В обоснование иска указал, что в апреле 2018г. с автомобилем марки «Фольксваген Пассат Б6» гос.рег.знак <данные изъяты> владелец Водяха С.П. (родственник истца) возникли технические проблемы в виде обрыва ремня газораспределительного механизма.

В мае 2018г. автомобиль, по предварительной договоренности, в неисправном состоянии на эвакуаторе был доставлен для ремонта в ООО «УНИВЕРСАЛ».

Прямой договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между истцом и ООО «Универсал» не заключался.

Услуги по ремонту автомобиля оказывались на основании заказ-нарядов, которые истцом оплачивались, при этом чеки контрольно-кассовых машин, либо бланки строгой отчетности об оплате услуг по ремонту автомобиля от ООО «Универсал» истцу не предоставлялись.

Работниками ООО «Универсал» истцу были выданы только заказ-наряды (заказчик Колчев Д.В.) и чеки контрольно-кассовых машин к ним от ООО «Ремдеталь» об оплате работ и запасных частей, документально не связанных с автомобилем. По какой причине истцу были выданы чеки ООО «Ремдеталь» неизвестно. Перечень запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля определял директор ООО «Универсал» Колчев Д.В. по согласованию с истцом.

В целях приобретения ООО «Универсал» запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, истец созванивался с ответчиком Козыревым А.Ю. по рекомендации директора ООО «Универсал» Колчева Д.В.

         В ходе телефонных переговоров с ответчиком Козыревым А.Ю. обсуждались вопросы качества запасных частей, их стоимость и определялась общая сумма, которую истец должен был перечислить Козыреву А.Ю. для приобретения им запасных частей.

        В ходе ремонта автомобиля, для приобретения необходимых запасных частей, истец перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ответчика Козырева денежные средства в общем размере 100665 руб. 00 коп.

         В ходе ремонта автомобиля, его двигатель был отремонтирован и заведен, при этом было установлено, что двигатель автомобиля на холостом ходу работает не устойчиво с сильной вибрацией по всему кузову.

         В августе 2018г. автомобиль был получен истцом от ООО «Универсал» с дефектами, выражающимися в неустойчивой работе двигателя. Автомобиль в конечном итоге был отремонтирован в августе-сентябре 2018г. в другом сервисном центре.

          Ответчик по делу не предоставил истцу никаких достоверных финансовых документов о том, что перечисленные денежные средства в размере 100 665 руб. 00 коп. были потрачены на ремонт автомобиля.

Ответчик Козырев А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что перечисленные от истца денежные средства, переданы в ООО «Универсал» для оплаты ремонтных работ автомобиля, переданного истцом.

Третьи лица – представитель ПАО Сбербанк РФ, Водяха С.П., представитель ООО «Универсал», представитель ООО «РЕМДЕТАЛЬ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года иск Максимцева С.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Максимцев С.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Максимцева С.В., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Максимцев С.В. неоднократно, в период с мая по июль 2018 года переводил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ответчика Козырева А.Ю. денежные средства, в общем размере 100 665 руб. 00 коп.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Из доводов Максимцева С.В. следует, что денежные средства переводились им на счет ответчика в связи с тем, что между истцом и ответчиком возникла договоренность, в соответствии с которой истец должен был перевести Козыреву А.Ю. для приобретения им запасных частей для ремонта автомобиля истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, акты приема передачи, доверенности <данные изъяты> которые подтверждают доводы ответчика о том, что он вносил полученные денежные средства от истца на ремонт автомашины в кассу ООО «Универсал».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, применяя положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что настоящий иск заявлен в рамках неосновательного обогащения, между тем, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Между тем, на передачу денежных средств ответчику имелась воля истца и экономическая цель имущественного предоставления.

Доказательств того, что достижение этой цели стало невозможным, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для применения положений о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд счел не подлежащими удовлетворению.

У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из материалов дела следовало, что истец передавал ответчику денежные средства для ремонта автомашины, проводимого ООО «Универсал», который на получение денежных средств от истца за ремонт уполномочил ответчика.

Ответчик передавал полученные от истца денежные средства в ООО «Универсал», что не оспаривалось последним и подтверждается приходными квитанциями (л.д. 133-135). В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель истца, при этом, указал, что претензий по оплате проведенного ремонта к истцу ООО «Универсал» не предъявлялись.

Таким образом, из полученных и исследованных доказательств усматривается, что истец передал ответчику денежные средства с учетом возникших между ними и ООО «Универсал» договорных отношений по ремонту транспортного средства, что не позволяет считать переданные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего, тем более, что ответчик передал полученные от истца денежные средства за ремонт автомашины ООО «Универсал».

Доводы, изложенные Максимцевым С.В. в его апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░