Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28570/2021 от 27.07.2021

Судья – Качур С.В.                 Дело № 33-28570/2021

                                 № 2-1574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей                  Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи                  Гумилевской О.В.

при помощнике судьи      Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в начале 2020 г. <ФИО>1 предложила <ФИО>2 бизнес проект - цветочный магазин и кафе, с финансовыми вложениями поровну – 50/50. Ответчик в свою очередь обещала ввести истца в состав соучредителей ООО "Приорити Сочи". Проект был реализован и <Дата ...> состоялось открытие кофейни «Фрида» по адресу: <Адрес...>. Свои обязательства в отношении документального закрепления партнерских отношений с Истцом, Ответчиком выполнены не были. Отчет о финансовых вложениях со стороны Ответчика в данный проект предоставлены не были, с момента открытия кофейни какая-либо информация, в том числе о полученной прибыли в адрес истца не поступала. В свою очередь, Истцом, для реализации данного проекта, были осуществлены следующие финансовые вложения: на карту Ответчика были переведены следующие денежные суммы: <Дата ...> – <Дата ...> руб.; <Дата ...> – <Дата ...>.; <Дата ...> – <...>.; <Дата ...> – <Дата ...> руб. Помимо этого, истцом для кофейни и офиса приобреталась различная техника, а так же осуществлялись денежные переводы для оплаты работникам кофейни заработной платы, всего, приблизительно на сумму <Дата ...> руб. Общая сумма финансовых вложений в проект - кофейня «Фрида» со стороны истца, составила <Дата ...>

Кроме того, 23.09.2020 истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере <...> руб. Ответчик обещала вернуть истцу указанную сумму через месяц. Однако до настоящего момента полностью денежные средства не возвращены. Ответчиком 03.12.2020 на счет Истца была переведена сумма в размере <...> руб., от возврата остальной суммы ответчик уклоняется. Истец обращалась к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, однако претензия истца от 16.12.2020 осталась без ответа.

Таким образом, истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <...>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день их фактической уплаты, исходя из суммы задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, начиная с <Дата ...> по день их фактической уплаты, исходя из суммы задолженности в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы приложенные к возражениям чеки на сумму <...> рублей, и не учтено, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств наличными денежными средствами, о которых истец утаивает, отказ истца от подписания договора на дизайн и проектирование, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 не допущен к участию в деле, поскольку представителем не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

<ФИО>1 и <ФИО>2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2021г. по день их фактической уплаты, исходя из суммы задолженности, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку истец в целях инвестирования в кафе «Фрида» по адресу: <Адрес...> передал ответчику денежные средства на общую сумму <...>, путем перевода денежных средств на карту ответчика на общую сумму <...> рублей и путем передачи наличными в размере <...> рублей, а ответчик свои обязательства по документальному закреплению с истцом партнерских отношений не исполнил, не ввел истца в состав соучредителей ООО "Приорити Сочи", вместе с тем частично возвратил истцу денежные средства в сумме <...> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд также учитывал, что основания, при которых денежные средства не подлежат возврату (ч.4 ст.1109 ГК РФ) отсутствуют, так как установил, что истица передавала ответчице денежные средства для развития бизнес – проекта, намерения передавать денежные средства ответчице без возврата или дарить ей указанные денежные средства она не имела.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчицы, не отрицавшей факт перечисления ей истицей денежных средств в спорный период времени, но утверждавшей, что данные денежные средства она получала от истицы в счет оказанных ей ответчицей услуг в сфере дизайна и проектирования, как необоснованные и не подтверждённые относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами является верным, однако расчет указанной суммы судом произведён не правильно, в связи с чем считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 424 000 рублей, суд установил, что в целях инвестирования в бизнес проект – кафе «Фрида», истцом были осуществлены следующие финансовые вложения путем перевода на карту ответчика денежных сумм: <Дата ...> в размере <...> руб.; <Дата ...> в размере <...> руб.; <Дата ...> в размере 300 000 руб.; <Дата ...> в размере <...> руб., кроме того, истцом осуществлялись денежные переводы в счет оплаты посуды и продуктов для кафе и оплаты заработной платы сотрудникам кафе на сумму <...> руб. Также судом установлено, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на карту истца в размере <...>. переводом Сбербанк онлайн от <Дата ...>, от возврата остальной суммы ответчик уклоняется.

Материалами дела данные фактические обстоятельства подтверждены (л.д.13-16,57,60, 108-122).

Вместе с тем, передача ответчику наличными денежными средствами суммы в размере <...> руб. не подтверждена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствам, в связи с чем данная сумма не может быть включена в общую сумму задолженности.

Судебная коллегия дает критическую оценку имеющейся в материалах дела выписке по счету истицы (л.д.61), поскольку из нее усматривается лишь факт списания 24.09.2020г. со счета истицы денежных средств в размере <...> рублей, однако доказательств передачи истицей указанной суммы наличными ответчице материалы дела не содержат.

С учетом позиции ответчика о том, что данные денежные средства ей истицей не передавались и при отсутствии в деле доказательств передачи указанной суммы ответчице наличными у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения данной суммы в общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включения данной суммы в общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения не подтвержден имеющимися в материалах дела допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, при разрешении дела, судом не дана оценка представленным в судебное заседание представителем ответчика доказательствам - чекам по операциям Сбербанк Онлайн, на карту получателя <ФИО>1 Ш. № карты <№...> отправителя № карты <№...>. в сумме <...>, 15.07.2020г. в сумме <...> рублей, <Дата ...> в сумме <...> рублей, <Дата ...> в сумме <...> рублей, <Дата ...> в сумме 6000 рублей, <Дата ...> в сумме <...>, <Дата ...> в размере <...> рублей, <Дата ...> в размере <...>, из которых следует, что ответчица осуществляла переводы на карту истицы денежных средств в счет возврата средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истицей ответчице денежных средств на сумму <...> рублей, и с учетом возвращенных ей ответчиком денежных средств (<Дата ...> - <...> рублей + за период с июня по октябрь 2020г. - <...>) на общую сумму <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы неосновательного обогащения в размере <...>

С учетом изложенного судебная коллегия приходит также к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими средствами законны и подлежат удовлетворению. При этом, проценты за пользование чужими средствами за период с <Дата ...> (то есть со дня вынесения решения судом первой инстанции) по день фактической уплаты долга, необходимо исчислять, исходя из суммы задолженности в размере <...>

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией удовлетворяется в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>8 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с 12.04.2021 года по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Д.В. Внуков

Судьи     О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина