Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2020 ~ М-2170/2020 от 24.08.2020

                                                               Дело № 2-2643/2020

                                                               24RS0028-01-2020-003050-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г.                                                                                       город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Ходаковой М.А.

с участием представителя истца Вороновой М.С.,

представителя ответчика Погодаева Е.В.,

представителя третьего лица Лопатина А.В. – Копелевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанов Е.В. к Долгополов К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Е.В. обратился в суд с иском к Долгополов К.А. о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что на праве общедолевой собственности Молчанов Е.В. принадлежала ? доля нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, собственником иной ? доли являлся Лопатин А.В. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29 июля 2016 г. Молчанов Е.В. продал ? доли в праве собственности на данное помещение Долгополов К.А. При этом данная сделка являлась мнимой, то есть была совершена лишь для вида, фактически передача помещения не осуществлялась, условия сделки не выполнялись, формально осуществлена только регистрация перехода права собственности, расписка о передаче денежных средств в размере в размере 10 000 000 рублей (всего 20 000 000 рублей) не составлялась, предусмотренный п. 8 данного договора акт также не составлялся, зданием продолжали владеть и пользоваться Молчанов Е.В. и Лопатин А.В., которые сдавали его в аренду, несли бремя эксплуатационных расходов, что подтверждено судебным актом. Налог на собственность в отношении вышеуказанного здания Долгополов К.А. не уплачивался, бремя расходов ответчик не нес. 13 марта 2017 г. был осуществлен переход права собственности от Долгополов К.А. к Косармыгина И.В., 17 апреля 2018 г. от Косармыгина И.В. к Лопатин Р.А. (сыну Лопатин А.В.). О совершенных в период с 13 марта 2017 г. по 17 апреля 2018 г. сделках истец узнал лишь в январе 2020 г. путем направления запроса в ЕГРН. Учитывая изложенное, возражает против применения в рамках данного гражданского дела положений закона о пропуске срока исковой давности, составляющего в соответствии с положениями п.2 ст. 181 ГК РФ (оспоримые сделки) один год, полагает, что указанный срок подлежит исчислению с января 2020 г.

Просит признать сделку купли-продажи, заключенную между Молчанов Е.В. и Долгополов К.А. в части продажи ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу от 26 июля 2016 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

    Представитель истца Воронова М.С., действующая на основании доверенности от 28 февраля 2020 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что представленный представителем ответчика передаточный акт к договору купли-продажи здания от 29 июля 2016 г. подписан только ФИО21 и Долгополов К.А., подписи Молчанов Е.В. не содержит, в связи с чем волеизъявление истца не получено, условия договора купли-продажи не соблюдены.

    Истец Молчанов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

    Представитель ответчика Долгополов К.А. – Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности от 11 декабря 2018 г., заявленные исковые требования не признал, представил подписанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности по данному делу, дополнительно пояснил, что решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку Молчанов Е.В. в судебном заседании не присутствовал, собственник нежилого помещения ФИО21 к участию в рассмотрении дела не привлекался.

    Ответчик Долгополов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В связи с тем, что истцом не предъявлено исковых требований к Лопатин А.В., Лопатин Р.А., Косармыгина И.В., указанные лица на основании определения суда привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Представитель третьего лица Лопатин А.В. – Копелева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что передаточный акт к договору купли-продажи здания от 29 июля 2016 г. соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, поскольку доли ФИО20 и ФИО21 не были выделены, акт содержит подпись Лопатин А.В., кроме того, договор передачи прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 30 мая 2016 г., содержащий подпись Молчанов Е.В., прошел государственную регистрацию 22 февраля 2017 г.

Третьи лица Лопатин Р.А., Косармыгина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив представленные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г., мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, при заключении мнимой сделки все ее субъекты не стремятся достичь правового результата, присущего данному виду сделки, правовой результат в данном случае не совпадает с целью сделки, заключая мнимую сделку Молчанов Е.В. и Лопатин А.В. должны были бы сохранить контроль за имуществом, продолжать нести бремя его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 января 1999 г. по 8 ноября 2017 г. Молчанов Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основанным видом деятельности которого являлось производство электромонтажных работ, дополнительными – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С 23 июля 2015 г. на основании договора купли-продажи от 29 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 95-96) Молчанов Е.В. являлся собственником ? доли недвижимого имущества по адресу: <адрес> стр. 4, собственником ? доли вышеуказанного имущества также с 23 июля 2015 г. являлся Лопатин А.В. (т. 1 л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Молчанов Е.В., Лопатин А.В., именуемыми «продавцы» и Долгополов К.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, цена договора согласована сторонами в размере 20 000 000 рублей (т.1 л.д. 110-113). В данном договоре прописано, что на его заключение получено согласие супруги Молчанов Е.В. – ФИО3.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что при передаче нежилого здания покупателю сторонами будет составляться соответствующий двухсторонний акт приема-передачи.

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи здания от 29 июля 2016 г., подписанного Лопатин А.В. и Долгополов К.А., нежилое помещение по вышеуказанному адресу перешло в фактическое владение и пользование к покупателю Долгополов К.А., указанно, что последний одновременно приобрел право аренды на земельный участок под зданием необходимый для его использования. Действительно, данный акт не содержит подписи ФИО20, однако, в этот же день 29 июля 2016 г. Лопатин А.В., Молчанов Е.В. и Долгополов К.А. подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 30 мая 2016 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра 22 февраля 2017 г.

При этом, вопреки доводам искового заявления об отсутствии расписки, в указанный день Молчанов Е.В. собственноручно оформлена расписка о получении в рамках данного договора 10 000 000 рублей (т.1 л.д. 14-115), аналогичная расписка оформлена Лопатин А.В. (т.1 л.д. 116-117).

3 марта 2017 г. Долгополов К.А. на имя Молчанов Е.В. оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочил последнего действовать от его имени при заключении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 128-129).

Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что о факте отчуждения Долгополов К.А. имущества ему не было известно до января 2020 г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 3 марта 2017 г. Долгополов К.А. в лице Лопатин А.В. и ФИО16, действующих на основании доверенностей, продал вышеуказанное недвижимое имущество Косармыгина И.В. за 7 280 000 рублей, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 13 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 130-131).

В соответствии с условиями договора купли продажи от 28 марта 2018 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 17 апреля 2018 г., Косармыгина И.В. продала Лопатин Р.А. нежилое здание по адресу: <адрес> строение 4 за 5 800 000 рублей (т.1 л.д.139-140).

Ссылаясь в иске на то, что фактически передача помещения не осуществлялась, Молчанов Е.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду сведений о том, что он до момента обращения в суд с иском или до января 2020 г. продолжал нести бремя содержания вышеуказанного имущества, оплачивал налог на имущество, заключал договоры с обслуживающими компаниями, нес расходы по оплате за пользование электричеством, водоотведением, тепловой энергией. Предъявление к Молчанов Е.В. ООО «<данные изъяты>» исковых требований о взыскании платежей о возмещении стоимости тепловой энергии за период до 31 мая 2017 г. по договору от 1 августа 2015 г. не свидетельствует о том, что с момента заключения договора до января 2020 г. данный объект недвижимости находился во владении истца.

Напротив, из материалов гражданского дела, в частности дополнений от 18 мая 2018 г., 23 ноября 2018 г. к договору аренды с множественностью лиц от 30 мая 2016 г. № следует, что Молчанов Е.В. не относится к числу арендаторов земельного участка по адресу: <адрес> стр. 1,4, используемого для эксплуатации нежилого здания (т.1 л.д.193-194, т. 2 л.д. 53-57). Кроме того, на основании долгосрочного договора аренды от 26 августа 2019 г., заключенного между Лопатин Р.А. и ООО «<данные изъяты>», спорное нежилое помещение предоставлено обществу в аренду (т.1 л.д. 146-176).

Как следует из сведений, представленных АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с 2016 г. на объект, расположенный по адресу: <адрес>, заключены следующие договоры теплоснабжения и поставки горячей воды: 1/ от 16 ноября 2012 г. с ООО <данные изъяты>» (в качестве субабонента – ФИО17, сроком с 1 ноября 2012 по. 13 марта 2017 г., 2/ 9 ноября 2017 г. с Косармыгина И.В. сроком с 13 марта 2017 г. по 17 апреля 2018 г., 3/6 декабря 2019 г. с ИП Лопатин Р.А. сроком с 17 апреля 2018 г. по настоящее время.

Согласно информации, представленной МИФНС № 24 по Красноярскому краю, налог на имущество физических лиц за 2019 г. начислен Лопатин Р.А. 1988 г. рождения.

Помимо этого суд учитывает то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г., вступившим в законную силу 28 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Молчанов Е.В. к Долгополов К.А., Лопатин А.В., Лопатин Р.А., Косармыгина И.В. о признании договора купли продажи ? доли нежилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенного 29 июля 2016 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В рамках вышеуказанного дела Молчанов Е.В. указывал, что стороны договора купли-продажи не придавали сделке юридического значения и не связывали с ней взаимного возникновения прав и обязанностей (притворная сделка), реальные цели ее участников расходились с принципами сделки купли-продажи и направлены на обеспечение залога по возврату денежных средств по договору займа между заимодавцами Долгополов К.А., Косармыгина И.В. и заемщиком Лопатин А.В., а также ссылался на то, что в момент заключения договора купли-продажи от 29 июля 2016 г. являлся инвалидом, в связи с чем не мог в полном объеме отдавать отчет совершаемым действиям.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам Молчанов Е.В. о том, что следка, заключенная 29 июля 2016 г., явилась мнимой и контроль истца, являющегося продавцом, за имуществом не был утрачен. В судебном заседании не установлен тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, что сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон, более того, цель заключения мнимой сделки в исковом заявлении не названа.

Помимо этого судом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, однако, в исковом заявлении, указывая на мнимость сделки, совершенной 29 июля 2016 г., истец и его представитель просят о признании оспоримой сделки (то есть сделки, которая недействительна в силу признания ее таковой судом) недействительной, однако, соответствующих доводов (сторона не понимала значение своих действий, сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, насилия, угрозы) не приводят.

При указанных обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд принимает во внимание, что истцу было известно об исполнении сделки с момента подписания договора купли-продажи и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 мая 2016 г. - 29 июля 2016 г., кроме того, он действовал от имени Долгополов К.А. при заключении договора купли-продажи от 3 марта 2017 г., однако, с иском в суд обратился лишь 24 августа 2020 г., по истечению трех лет.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Молчанов Е.В. как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молчанов Е.В. к Долгополов К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 г.