Решение по делу № а-351/2015 от 05.08.2015

Дело №12-351/2015

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2015 года                         г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном жалобу открытого акционерного общества ФИО10 на постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>

                    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество ФИО10 привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> за то, что в период действия режимов ограничения работы промышленных предприятий ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечен надлежащий контроль за выполнением мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ согласно Плану мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. А именно, превышен расход абгазов за смену в № из источника № относительно проекта ПДВ (<данные изъяты>); нарушен раздел <данные изъяты> Постоянного технологического регламента № производства абгазной соляной кислоты, утв. Гл. инженером ФИО2 в № путем сжигания отходов в топке без подачи пара, тем самым не обеспечивалось снижение содержания содержания хлора и снижение объема дымовых газов; нарушен постоянный технологический регламент производства абгазной соляной кислоты № в части отклонения от нормы расхода хлорорганических отходов, передаваемых на сжигание, к расходу воздуха, подаваемого на охлаждение дымовых газов в борове топки (при их норме соотношения <данные изъяты>).

    Не согласившись с постановлением, ФИО10 подало жалобу об отмене постановления ФИО1 по РБ, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы административного органа о нарушении Обществом Плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в части несоблюдения ПДВ по источнику № в период действия НМУ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в превышении среднечасового расхода абгазов, сделаны при неправильном исследовании обстоятельств дела, не соответствуют нормативным документам.

Из материалов дела следует, что у Общества есть источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №, через который осуществляется выброс очищенных абгазов через трубу с огнепреградителем в атмосферу (располагается в №

Обществом разработан и утвержден проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно которому из источника № в атмосферный воздух поступает загрязняющее вещество – винилхлорид, утвержденный норматив для которого составляет <данные изъяты> (мощность выброса).

Согласно постоянному технологическому регламенту производства поливинилхлорида суспензионного № абгазы, содержащие неконденсированный винилхлорид, азот и кислород поступают на установку адсорбции.

Установка адсорбции представляет собой три адсорбера поз. № попеременно включаемые в работу с единым трубопроводом подвода газового потока на очистку к адсорберам и единым трубопроводом отвода очищенных газов в атмосферу.

Количество отходящих газов в атмосферу с трёх адсорберов контролируется с помощью прибора (счётчика), установленного на трубопроводе отходящих абгазов. Показания данного счётчика фиксируются в журнале аппаратчика газоразделения <данные изъяты> два раза в смену - на ее начало и конец.

ДД.ММ.ГГГГ в смену с <данные изъяты> в журнале были зафиксированы показания счётчика: - на начало смены – <данные изъяты> - на конец смены – <данные изъяты> Из данных показаний следует, что через трубопровод, который отводит газы после адсорберов, в атмосферу было сброшено <данные изъяты> содержащего винилхлорид, азот и кислород.

Как было указано выше, три адсорбера работают попеременно, то есть заполненный винилхлоридом адсорбер выводится на десорбцию, а после десорбции и продувки чистым азотом включается другой адсорбер для очистки газа. После того, как адсорбер пройдет стадию десорбции под вакуумом, для выравнивания в нем давления и продувки на один адсорбер перед переключением подается азот в количестве не менее <данные изъяты>. Чистый азот после продувки выбрасывается в атмосферу по трубопроводу отходящих газов после адсорберов, следовательно, проходит регистрацию через счётчик, установленный на трубопроводе.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в смену для более эффективной работы адсорберов по очистке, было проведено 12 переходов с одного адсорбера на другой. Принимая во внимание, что расход азота за одно переключение составляет <данные изъяты>, то за <данные изъяты> переключений в смену расход азота, отведенного в атмосферу и зафиксированный счетчиком, составит <данные изъяты> Таким образом, можно вычислить количество абгазов, содержащих винилхлорид, учтенные счётчиком: <данные изъяты>, что соответствует установленному нормативу.

Более того, согласно требований регламента на каждом из трёх адсорберов в течение рабочей смены аккредитованной лабораторией Общества проводятся инструментальные замеры, которые заносятся в журнал «Контроль источников промвыбросов отделения газоразделения».

Характеристики источника выбросов после адсорберов № указаны в ПДВ и составляют:

-мощность выброса – <данные изъяты>

-концентрация винилхлорида -<данные изъяты>

-объемный расход-<данные изъяты>

Результаты анализов, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на данном источнике, показали, что все замеренные параметры соответствуют установленным нормам в томе ПДВ:

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно требованиям действующего законодательства, в соответствии с которым разрабатываются разрешительные документы, нормирующие параметры выбросов в атмосферу, в частности том ПДВ, следует:

-по п.п. 1.2,3 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» для определения количественных и качественных показателей источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу используются инструментальные замеры, по методикам которых проводилась инвентаризация источников выбросов. Инвентаризация источника выброса <данные изъяты> по параметру «объёмный расход» проводилась по замерам лаборатории, а не по показаниям счётчика на трубопроводе отходящих газов.

- по п.13 «Экологические требования к установкам очистки газов» - к прямым показателям эффективности работы установок очистки газа относятся концентрация ЗВ в газах, которая не должна превышать установленной для данного источника выброса нормы ПДВ, к косвенным показателям относятся: объемный расход газов, их температура, давление.

Отсюда следует, что мощность выброса (г/с) следует определять лабораторными замерами и принимать во внимание отклонения по концентрации ЗВ после установки очистки газов.

Установленный на трубопроводе абгазов счетчик необходим для определения и контроля нагрузки на адсорберы, а не для регистрации отходящих газов. Так, в регламенте для данного счетчика установлены удельные технологические параметры от <данные изъяты> до <данные изъяты>, соблюдение которых обеспечивает стабильную производительность оборудования, задействованного в технологическом процессе. При этом верхний показатель (предельно-допустимая нагрузка) в <данные изъяты> значительно превышает показатель, установленный в томе ПДВ. Указанное также подтверждает то обстоятельство, что нормативы в проект технологии для регламента вносятся на основании расчетных данных.

Таким образом, превышение выбросов винилхлорида в атмосферный воздух в рассматриваемый период на источнике №, равно как и нарушение требований ПДВ, не допущено.

Административный орган при расчете выбросов ЗВ из источника № принял во внимание общее количество отходящих абгазов в смену <данные изъяты> не исключив из общей смеси газов количество азота, который в ПДВ не нормируется. Выброс винилхлорида через указанный источник производился в пределах нормы.

Более того, при контроле выбросов винилхлорида в атмосферу в указанный период административному органу надлежало использовать инструментальный метод определения винилхлорида в общей смеси абгазов, который применялся при нормировании данного ЗВ.

Считают, что выводы административного органа о нарушении Обществом с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ разд. 4.2.3 Постоянного технологического регламента производства абгазной соляной кислоты № в части необеспечения снижения содержания хлора и снижения объема дымовых газов также не соответствуют обстоятельствам дела, нормативным документам Общества.

В цехе № Общества имеются циклонные печки, в которых происходит процесс сжигания хлорорганических отходов. Ведение технологии ведется в соответствии с постоянным технологическим регламентом № производства абгазной соляной кислоты.

По условиям Регламента для снижения содержания хлора и дымовых газов в линию подачи воздуха на горение хлорорганических отходов подается пар с расходом не более 500 кг/ч. Расход пара контролируется прибором.

Пар требуется для связывания образующегося хлора с получением хлористого водорода <данные изъяты> который в дальнейшем проходя через центробежный аппарат для очистки газов, установленный после топки, образует соляную кислоту с определенной концентрацией. Чтобы определить расход подачи пара, необходимый для связывания хлора, работники цеха руководствуются анализами лаборатории Общества на содержание хлора в дымовых газах. Анализы выполняются <данные изъяты> в смену согласно плана аналитического контроля. На указанный период концентрация хлора в линии подачи пара не превышала норму хлора, установленной технологическим регламентом <данные изъяты>, что не требовало подачи пара <данные изъяты> Весь хлор улавливался для получения готового продукта (соляной кислоты) водой в процессе его производства. Для получения готового продукта с требуемой ТУ концентрацией <данные изъяты> следовало подавать пар не выше <данные изъяты>, для не допущения уменьшения концентрации готового продукта. Это требование выполняется цехом. При результатах анализа хлора <данные изъяты> пар подается с расходом <данные изъяты>

В технологическом регламенте указывается норма не более <данные изъяты> это означает, что пар может подаваться от <данные изъяты> в зависимости от требования к готовому продукту. На выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух процесс подачи пара не влияет, так как после топки установлен аппарат очистки газа <данные изъяты>, который предназначен для очистки отходящих дымовых газов.

Таким образом, подача пара с расходом в <данные изъяты> производилась в установленных регламентных значениях <данные изъяты> и не является нарушением технологического регламента.

Считают, что выводы административного органа о нарушении Обществом ДД.ММ.ГГГГ Постоянного технологического регламента производства абгазной соляной кислоты № в части отклонения от нормы расхода хлорорганических отходов, передаваемых на сжигание, к расходу воздуха, подаваемого на охлаждение дымовых газов в борове топки (при их норме соотношения <данные изъяты>) не соответствуют обстоятельствам дела, нормативным документам Общества.

Согласно постоянному технологическому регламенту № производства абгазной соляной кислоты топки имеют по одной пневматической форсунке вихревого типа для сжигания хлорорганических отходов, в эту форсунку подается технический воздух. Для сжигания хлорорганических отходов в топку подается природный газ в газовую горелку. В емкость с хлорорганическими отходами перед подачей в топку добавляется дизельное топливо. Температура пара на выходе из котла-утилизатора (не более <данные изъяты>) поддерживается за счёт регулирования температуры дымовых газов на выходе из топки перед поступлением в котел. Расход хлорорганики, подаваемой на сжигание, к расходу воздуха, подаваемого на охлаждение дымовых газов в борове топки, должен выдерживаться в соотношении <данные изъяты>

То есть, в технологии применяются два потока технического воздуха: на горение и на охлаждение. Норма <данные изъяты> установлена для воздуха, используемого на охлаждение. В оспариваемом Постановлении указано, что происходит занижение подачи воздуха на горение в сравнении с нормой для воздуха, подаваемого на охлаждение. Расход воздуха на охлаждение определяется рабочими параметрами котла-утилизатора и при содержании связанного хлора в хлорорганических отходах <данные изъяты> должен выдерживаться в соотношении <данные изъяты> Однако, в контролируемый период времени (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) вплоть до настоящего времени, содержание связанного хлора в отходах составляет выше <данные изъяты>. Теплота сгорания отходов с такой концентрацией по связанному хлору значительно ниже и для их охлаждения требуется меньшее количество воздуха. В соответствии с технологическим регламентом производства абгазной соляной кислоты регулирование температуры дымовых газов на выходе из топки осуществляется вручную расходом воздуха от воздуходувки <данные изъяты>, что подразумевает регулирование отношения воздуха к хлорорганическим отходам.

Анализы, выполненные лабораторией ФИО10 и лабораторией ФИО14 на данном источнике в период ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствуют об отсутствии превышения загрязняющих веществ в выбросах.

Норма расхода воздуха на горение по технологическому регламенту составляет не более <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. расход воздуха на горение по журналу аппаратчика сжигания составила <данные изъяты> что не превышает установленных норм.

Таким образом, занижение подачи воздуха на горение не является отклонением от технологии получения готового продукта и не оказывает влияния на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

В связи с чем просят прекратить производство по делу в связи с отсутствуем в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Представители ФИО10 по доверенности ФИО17. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителей заявителя ФИО10 исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО10 удовлетворить, постановление ФИО21 отменить по следующим основаниям.

На основании постановления Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в отношении ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты>.

Постановлением Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество «ФИО10 привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экологической экспертизы в соответствии со ст. 26. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство экспертизы поручено ФИО3

Согласно заключению экспертизы в цехе № превышение выбросов винилхлорида в атмосферный воздух в рассматриваемый период на источнике №, равно как и нарушение требований проекта ПДВ не допущено. Выброс винилхлорида через указанный источник производился в пределах нормы. При расчета выбросов загрязняющих веществ из источника № необходимо принимать во внимание общее количество отходящих абгазов в смен <данные изъяты> исключив из общей смеси газов количество азота ( <данные изъяты> который в ПДВ не нормируется, использовать инструментальный метод определения винилхлорида в общей смеси абгазов, который применялся при нормировании данного загрязняющего вещества.

В цехе № по производству абгазной соляной кислоты ФИО10 технологическрй процесс ведется в соответствии с постоянным технологическим регламентом №, согласно которому указывается норма не более <данные изъяты>, означающая, что пар может подаваться в пределах от <данные изъяты> в зависимости от требования к готовому продукту. На выбросы загрязняющих веществ в атомсферный воздух процесс подачи пара не влияет, так как после топки установлен аппарат очистки газа <данные изъяты>, который предназначен для очистки отходящих дымовых газов. Инструментальные измерения выполненные лабораторией Стерлитамакского подразделения ГБУ УГАК РБ на источнике выбросов № в период ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии в выбросах превышений загрязняющих веществ, в том числе хлора. Таким образом, подача пара с расходом в <данные изъяты> производилась в установленных регламентных значениях <данные изъяты> и не является нарушением технологического регламента.

Нома расхода воздуха на горение по технологическому регламенту № составляет не более <данные изъяты>. Расход воздуха на горение ДД.ММ.ГГГГ по журналу аппаратичка сжигания составил <данные изъяты> что не превышает установленных норм. Таким образом, отклонение от нормы расхода хлорорганических отходов, передаваемых на сжигание ( с содержанием связанного хлора более <данные изъяты>) к расходу воздуха, подаваемого на охлаждение дымовых газов в борове топки не является нарушением постоянного технологического регламента производства абгазной соляной кислоты №. Снижение расходы не приводит к повышению концентрации загрязняющих веществ в выбросах.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы мотивировано, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, то оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом ч.1 ст. 34, ч.1 ст.39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.02.2002 «Об охране окружающей среды» и ч.3 ст.19 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха».

В связи с чем суд приходит к выводу, что Управлением Росприроднадзора по РБ не доказана объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем, постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пп.1 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░10» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░10» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░10» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░:             .                  ░░░░░░░░ ░.░.

.