Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2018 ~ М-2571/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  27 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мамаевой А.П.

при секретаре Березовской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаренко Г.И. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Козаренко Г.И. обратилась с иском, в котором просила восстановить ее на работе в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона» в должности уборщицы производственных и служебных помещений подразделения Пищеблок; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.07.2017г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы следующим. Козаренко Г.И. с 21.12.2016г. работала у ответчика в должности уборщицы производственных и служебных помещений подразделения Пищеблок. Приказом №-№ от 28.07.2017г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец самостоятельно подала 28.07.2017г. заявление об увольнении. В день подачи заявления она находилась в отпуске. По выходу из отпуска намеревалась отозвать свое заявление. Однако, приказ об увольнении был издан в тот же день. Свое увольнение Козаренко Г.И. считает незаконным, поскольку уволена она была в период отпуска, который ей был предоставлен с 24.07.2017г. по 31.07.2017г. включительно.

В судебном заседании истец Козаренко Г.И. поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 21.12.2016 года по 31.07.2017 года работала уборщицей производственных помещений в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона». 28.07.2017 года написала заявление об увольнении, где изложила о проблеме, которая создалась на работе. В тексте своего заявления она указала, что администрация не реагирует на ее обращения с 31.01.2017 года. Также пояснила, что была уволена в период отпуска. Полагала, что увольнение по ее заявлению состоится через 14 дней после подачи заявления, однако, работодатель уволил ее 31.07.2017 года. Пояснила, что попустила срок для обращения в суд с данным иском, по причине участия в других судебных спорах. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеет.

Представитель ответчика Румаск И.И., полномочия проверены, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы изложенные в письменных поражениях, мотивированных следующим. Козаренко Г.И. была принята в «КМКБ №20» - Уборщиком производственных и служебных помещений с 21.12.2016 (Приказ №562-к от 21.12.2016), ознакомлена с приказом 21.12.2016 года под роспись.

С трудовым договором от 21.12.2016 № ознакомлена под роспись 21.12.2016.

В первый рабочий день 21.12.2016 она была ознакомлена с закрепленной за ней площадью помещений пищеблока для работы, заведующей производством Лотаревой Г.И.

Козаренко Г.И. была проведена по всем помещениям и коридорам, входящим в ее рабочую зону. Была ознакомлена с режимом работы с графиком генеральных уборок, с должностными обязанностями. На период приема на работу и заключения договора Козаренко Г.И. была со всем согласна. Подписав трудовой договор истец тем самым выразила свое согласие на выполнение работы в качестве уборщика помещений с которыми она была ознакомлена.

Однако, приступив к работе, Козаренко Г.И. стала отказываться от выполнения своих должностных обязанностей, мотивируя тем, что объем площадей больше нормируемых. Во время рабочего дня, вместо выполнения своих должностных обязанностей, проводила замеры помещений, писала заявления, жалобы. Часто отсутствовала на рабочем месте, на что регулярно получала устные замечания. Часто отпрашивалась с работы по семейным обстоятельствам.

С первых дней работы в учреждении истец, планомерно отказывалась от выполнения своих обязанностей, о чем свидетельствуют докладные записки сотрудников и руководителей пищеблока от 02.02.2017 (на систематическое невыполнение обязанностей в части ежедневной текущей уборки, грубость и отказ выполнять работу), 08.02.2017 (на некачественную уборку помещения врача - диетолога, игнорирование замечаний), 17.02.2017 (от слесарей технической службы на постоянное подтопление технического помещения цокольного этажа по причине того, что после полива растений в зимнем саду воду не вытерли, вода протекает на цокольный этаж, что может привести к порче установленного там оборудования), 27.02.2016 (информация о том, что Козаренко Г.И. отказалась от поддержания жизнедеятельности растений в зимнем саду и от уборки зимнего сада), 10.05.2017 (об отказе от уборки помещений, директора, врача-диетолога, зав. производством, работников склада, начальника охраны, туалетные комнаты, сантехническое оборудование), 30.05.2017 (на то, что Козаренко Г.И. в апреле и в мае не проводила генеральные уборки ни в одном складском помещении). С Козаренко Г.И. были проведены беседы с целью локализования сложившейся ситуации, однако, она продолжала не исполнять свои обязанности.

В течении семи месяцев истец неоднократно была на больничном:

С 31.03. 2017 по 07.04.2017; с 13.04.2017 по 14.04.2017; с 15.05.2017 по 26.05.2017;

с 29.05. 2017 по 04.07.2017.

Находилась в оплачиваемом отпуске с 05.07.2017 - 22.07.2017.

После увольнения была на больничном: с 01.08.2017 - 07.08.2017 и 24.08.2017-05.09.2017

Козаренко Г.И. обращалась в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона» о восстановлении на работе, мотивируя это тем что работодатель создал для неё невыносимые условия работы, в следствии чего, она была вынуждена написать заявление на увольнение. Решением от 22.01.2018 Козаренко Г.И. было отказано в удовлетворении иска. Определением Красноярского краевого суда от 11.04.2018 года апелляционная жалоба Козаренко Г.И. так же была оставлена без удовлетворения.

Настоящее исковое заявление истица подала так же с требованием о восстановлении на работе. Однако ранее вынесенными судебными решениями ей в удовлетворении данных требований было отказано. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что нарушения при увольнении Козаренко Г.И. отсутствовали, напротив установлено, что со стороны Истицы имело место систематическое, злонамеренное нарушение своих трудовых обязанностей.

Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Дополнительно заявила о пропуске срока исковой давности по обращению с данным иском в суд.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Мамаева А.П. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что по данным основаниям спор уже решен ранее вынесенными решениями, при этом истцом пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, с 21.12.2016г. истец Козаренко Г.И. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона», что подтверждается приказом №562-к от 21.12.2016г. о приеме на работу (л.д.70), трудовым договором № от 21.12.2016г. (л.д.71-73).

Приказом №-к от 28.07.2017г. (л.д.78) Козаренко Г.И. уволена с 31.07.2017г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления Козаренко Г.И. от 28.07.2018 года (л.д.81). С приказом об увольнении истец отказалась знакомиться, в связи чем, был составлен акт об отказе ознакомления и подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.08.2017 года. Козаренко Г.И. от подписи в данном акте отказалась (л.д.79-80). При этом Козаренко Г. И. вслух был прочитан данный приказ, и вручен истцу без ее подписи, Козаренко Г.И. ознакомилась с записями в ее трудовой книжке, оформленными при приеме на работу и расторжении трудового договора, о чем в присутствии работников больницы, собственноручно произвела запись в трудовой книжке. Документы (трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку) переданы Козаренко Г.И. лично в руки. От получения трудовой книжки и вкладыша в трудовой книжке Козаренко Г.И. внесла запись в журнал учета и движения трудовых книжек 01.08.2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.01.2018 года Козаренко Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона» о восстановлении на работе (л.д.7-8). Козаренко Г.И. обратилась с требованием о восстановлении на работе, мотивировав его тем, что допустила ошибку в месяце, хотела вместо «31.07.2017» года указать «31.01.2017» года, так как эта дата касается начала ее переписки с работодателем по поводу условий работы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.04.2018 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска ль 22.01.2018 года оставлено без изменения. (л.д.9-11).

Судебными решениями довод Козаренко Г.И. о допущенной ею ошибке в указании в заявлении месяца 31.07.2017г. вместо 31.01.2017г. суд нашел несостоятельным.

Согласно ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления истца Козаренко Г.И. следует, что увольнение было незаконным также в связи и с тем, что увольнение было в период ее отпуска.

Суд считает данный довод не обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании заявления Козаренко Г.И. приказом №о от 28.07.2017г. ей был предоставлен отпуска без сохранения заработной платы с 24.07.2017 года по 31.07.2017 года.

Постоянный работник вправе прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске. Если работник предупредил об увольнении в срок, указанный в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, то работодатель не вправе ему препятствовать. Для оформления расторжения трудового договора постоянному работнику не обязательно выходить на работу, т.е. работодатель готовит необходимые документы без его непосредственного участия.

Следовательно, нарушений со стороны работодателя при увольнении истца в последний день отпуска без сохранения заработной платы не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходит в том числе и из того, что истец своевременно была ознакомлена с приказом об увольнении, 1.08.2017г. получила трудовую книжку. С исковым заявлением о восстановлении на работе Козаренко Г.И. обратилась в суд 04.07.2018г.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено.

Довод истца о том, что она пропустила срок исковой давности в связи с другими судебными разбирательствами, не может быть принят судом во внимание, поскольку это не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла. Истец не была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а как было установлено судом, о нарушении, по мнению истца, трудовых прав она узнала 1.08.2017 года, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. С 1.08.2017 года она на работу к ответчику не выходила, за получением квалифицированной юридической помощи в юридические консультации не обращалась, обоснованных доказательств подтверждающих невозможности своевременного обращения и уважительность причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора не представила. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению ив связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козаренко Г.И. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева