Решение по делу № 33-13281/2019 от 07.11.2019

Судья - Каробчевская К.В.

Дело № - 33 – 13281 (2-204/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Устюговой Галины Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2019 года, которым постановлено – Исковые требования ООО СК «Согласие» к Устюговой Галине Ивановне о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Устюговой Галины Ивановны в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 323 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6154,33 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика и представителя ответчика Субботина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Устюговой Г.И. о взыскании суммы ущерба в размере 356318 рублей, госпошлины в размере 6763 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volkswagen 2K CADDY, которым управлял водитель В., и с участием транспортного средства Nissan Qashqai, которым управляла водитель Устюгова Г.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Volkswagen 2K CADDY получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 756318 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей (с учетом износа). Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 356318 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, п. п. 1 п. 1 ст. 387, 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Суд правильно исходил из того, что поскольку истцом произведена оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 756 318 рублей, то с Устюговой Г.И. в пользу ООО СК «Согласие», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 323385 рублей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль, принадлежащий на праве собственности В., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Ответчик указанный вывод суда не оспаривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общий размер суммы, уплаченной истцом за выполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля потерпевшего - 756318 рублей, учитывая произведенную истцом страховую выплату в размере 400000 руб., а также учитывая отсутствие относимости работ по ремонту лобового стекла к указанному происшествию, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу в возмещение ущерба 323385 руб.

Суд исходил из того, что повреждение лобового стекла имело дооварийный характер, оно требовало замены. Соответственно, суд счел необходимым исключить из общей суммы расходов на ремонт стоимость стекла лобового 28463, 40 рублей, а также комплекта для вклейки стекол в сумме 1350 рублей, а также вычесть из стоимости выполненных работ – стекло ветровое замена - 3120 рублей.

Ссылка ответчика на то, что размер причиненного ущерба (стоимость восстановления автомобиля потерпевшего) определен неверно, без учета поданных им замечаний, указывающих на несоответствия между справкой о ДТП, суммой, которая определена в экспертном исследовании ООО «РУСАВТОЭКС» и актом выполненных на СТОА работ, является несостоятельной. Она получила надлежащую оценку в решении суда и была обоснованно отклонена судом.

В частности, суд правильно указал на то, что из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между ООО «СК Согласие» и собственником а\м Volkswagen 2K CADDY договора добровольного страхования по риску "Ущерб" была произведена оплата восстановительного ремонта а\м Volkswagen 2K CADDY в размере 756 318 рублей, уплаченная ООО «Автотехцентр «Экскурс», что подтверждается платежным поручением № 10857 от 16.01.2018. Поскольку судом было установлено, что автомобиль ремонтировался у официального дилера автомобилей Volkswagen, с учетом года выпуска автомобиля и даты ДТП, суд обоснованно принял цены, отраженные в заказ – наряде и в экспертном заключении ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» за достоверные, подтверждающие размер реальных расходов, понесенных истцом по оплате ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Судом также было установлено, что в автомобиле Volkswagen 2K CADDY имелись повреждения двух насосов стеклоочистителя фары, данный факт подтверждается фотоматериалами представленными суду, что противоречит выводам эксперта о наличии только одного насоса требующего замены. При этом, суд обоснованно отметил, что в экспертном заключении Кондратова не указаны причины отклонения заявленных повреждений истцом в заказ – наряде (кроме лобового стекла и спойлера бампера) и определенных в калькуляции ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» на основании которой страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения.

В связи с тем, ремонта автомобиля Volkswagen 2K CADDY был произведен у официального дилера марки автомобилей Volkswagen в «Автотехцент ЭКСКУРС», то основания для принятия иного значения нормо - часа, чем тот, который был установлен данным техническим центром, не имеется.

Суд исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская компания» № 17581550 от 20.12.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2K CADDY составляет 754 400 рублей, с учетом износа составила 709 700 рублей на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П., действующей на момент ДТП, в соответствии с калькуляцией, по которой был произведены расчеты со страховой компанией. Суд обоснованно принял данную экспертизу в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба, возмещенного с САО «ВСК», а оставшуюся часть фактически понесенного истцом размера ущерба, превышающего данную стоимость, суд счел необходимым взыскать с виновника в данном ДТП.

При принятии решения суд проанализировал и обоснованно принял часть экспертного исследования ООО «РУСАВТОЭКС» в качестве доказательства, а именно тот вывод, что заявленные повреждения имеют одинаковый характер, по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 23.06.2017, по высоте относительно поверхности земли совпадают. Суд признал правильным с вывод эксперта Кондратова о том, что к заявленному ДТП не относится повреждение лобового стекла, поскольку до ДТП повреждение уже имело место быть, в связи с чем, требовало замены. Однако, суд обоснованно не согласился с выводом эксперта о том, что спойлер переднего бампера имел повреждения, не относящиеся к данному ДТП: снизу деформирован, имел глубокие задиры, трещины, требовал замены. При этом, отметил суд, эксперт не указал, по каким причинам он пришел к выводу, что данные повреждения уже имелись на автомобиле Volkswagen до рассматриваемого ДТП.

В данном случае, следует отметить, что сведения о фактически понесенных истцом затратах на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего имеют определяющее значение при решении вопроса об определении размера убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком. Содержащаяся в заключениях специалистов информация о предполагаемых расходах на ремонт, при наличии информации о величине реально понесенных истцом затрат, для устранения повреждений автомобиля, полученных в указанном выше ДТП, не опровергает правильность вывода суда по данному вопросу.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюговой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи